Кассационное определение Кассационного военного суда от 12 августа 2021 г. по делу N 8а-1419/2021[88а-1460/2021]

Судья Кассационного военного суда Дубов Ю.А., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания материал N 9а-106/2021 по кассационной жалобе административного истца Логачева Вадима Анатольевича на определение Московского гарнизонного военного суда от 15 марта 2021 года и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 22 апреля 2021 года об оставлении без движения административного искового заявления Логачева В.А. об оспаривании бездействия Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее - ФСБ России) и жилищной комиссии "данные изъяты" (далее - Жилищная комиссия), связанного с не обеспечением жильем,

УСТАНОВИЛ:

определением Московского гарнизонного военного суда от 15 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 22 апреля 2021 года, оставлено без движения административное исковое заявление Логачева, в котором он, оспаривая бездействие ФСБ России и Жилищной комиссии, связанное с необеспечением его жилым помещением, просил обязать названные службу и комиссию обеспечить его жилым помещением одним из указанных им способов.

В кассационной жалобе, поданной 2 июля 2021 года, административный истец, считая обжалованные судебные акты незаконными и необоснованными, вынесенными с существенным нарушением норм процессуального права, просит их отменить.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на ст. 220 КАС РФ утверждает, что все необходимые сведения, предъявляемые к форме административного искового заявления, им соблюдены.

Кроме того, административный истец отмечает, что в силу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности бездействия органов военного управления возлагается на соответствующие органы.

Далее он выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в административном исковом заявлении не указано какие действия должно совершить ФСБ России для восстановления его нарушенных прав.

Обращает внимание на то, что в абзаце 3 резолютивной части административного искового заявления указано, какие действия необходимо совершить административному ответчику, чтобы восстановить нарушенные права, а именно обеспечить административного истца положенным жильем одним из названных им способов.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами обеих инстанций установлено, что обжалуемым определением судьи гарнизонного военного суда административное исковое заявление Логачева оставлено без движения на основании ч. 1 ст. 130 КАС РФ, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 125 КАС РФ, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления.

Исходя из требований, предъявляемых к административному исковому заявлению, содержащимся в ст. 125 и ст. 220 КАС РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в нарушении п.п. 4 и 5 ч. 2 ст. 125 и п.п. 1, 4 и 10 ч. 2 ст. 220 КАС РФ в административном исковом заявлении Логачева не указано, какими действиями (бездействием) ФСБ России нарушены его права, не раскрыто содержание требований к административному ответчику, а также не изложены основания и доводы, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

Указанный недостаток, по мнению судов, не позволяет определить предмет иска и соответственно его основания, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Поэтому принятое судом первой инстанции решение о необходимости оставления административного искового заявления без движения в целях устранения выявленных недостатков соответствует положениям ч. 1 ст. 130 и ч. 3 ст. 222 КАС РФ.

Доводы автора жалобы об обратном основаны на неверном понимании норм процессуального права и являются несостоятельными.

Неправильного применения либо нарушения норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, судами не допущено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 329 и 330 КАС РФ, судья

определил:

определение Московского гарнизонного военного суда от 15 марта 2021 года и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу административного истца Логачева В.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в установленный ч. 2 ст. 318 того же кодекса срок.

Судья Ю.А. Дубов