Кассационное определение Кассационного военного суда от 13 августа 2021 г. по делу N 8а-1460/2021[88а-1521/2021]

Судья Кассационного военного суда Страхов В.Е., рассмотрев кассационную жалобу административного истца Одинаева Толибшо Шириншоевича на определение Владикавказского гарнизонного военного суда от 29 декабря 2020 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 31 марта 2021 г., принятые по административному делу N 2а-208/2020 по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N. "звание" Одинаева Т.Ш. о вынесении дополнительного решения по административному иску об оспаривании бездействия командира названной воинской части, связанного с неизданием приказов о выплате ежемесячных надбавок за особые условия военной службы и за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время,

УСТАНОВИЛ:

Владикавказский гарнизонный военный суд решением от 13 ноября 2020 г. отказал в удовлетворении административного иска Одинаева, в котором он просил признать незаконным бездействие командира войсковой части N, связанное с невыплатой надбавок: за особые условия военной службы за прохождение службы в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси (далее - ОУС) за период с 1 сентября 2017 г. по 31 января 2018 г.; за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время (далее - риск) за период с 12 июля по 15 сентября 2017 г, в связи с пропуском срока обращения в суд.

В удовлетворении остальной части административного иска, связанного с выплатой надбавки за риск с 21 февраля по 24 апреля 2020 г, отказано по существу заявленных требований.

18 декабря 2020 г. Одинаев обратился в гарнизонный суд с заявлением о принятии дополнительного решения, обосновывая это тем, что суд первой инстанции не разрешилего требование о направлении проектов приказов установленным порядком на согласование в финансовый орган.

Владикавказский гарнизонный военный суд вышеуказанным определением, оставленным без изменения Южным окружным военным судом, отказал в удовлетворении приведённого заявления.

В кассационной жалобе, поданной 5 июля 2021 г, административный истец просит отменить вышеуказанные судебные акты ввиду несоответствия выводов, содержащихся в них, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в Южный окружной военный суд, при необходимости, в ином составе судей.

В обоснование Одинаев утверждает, что судом первой инстанции не было принято решение по заявленному в административном иске требованию о направлении командиром части проектов приказов на указанные выплаты на согласование в финансовый орган установленным порядком, в связи с чем необходимо было вынести дополнительное решение.

При этом довод судов о том, что ему отказано в полном объеме заявленных требований, не соответствует обстоятельствам дела.

Не соответствует им и вывод окружного военного суда о том, что направление проектов приказов на согласование и внесение сведений в базу данных, являются действиями по их реализации, поскольку эти обстоятельства не исследовались судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Согласно положений ч. 1 и 2 ст. 327.1 КАС РФ, вступившие в законную силу определения, которыми не оканчивается производство по административному делу и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, следует заключить следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по делу не установлено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 183 КАС РФ до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

По смыслу указанной нормы, дополнительное решение принимается в том случае, если требование было заявлено, однако не было разрешено судом.

Как правильно заключили суды первой и апелляционной инстанций, поскольку в удовлетворении требованиям Одинаева Владикавказский гарнизонный военный суд решением от 13 ноября 2020 г. отказал в полном объеме, в том числе дав оценку бездействию командования, связанного с неизданием соответствующих приказов и невыплатой административному истцу вышеуказанных надбавок, то в части заявленных требований о направлении проектов приказов на согласование в финансовый орган, не требовалось отдельного указания.

Верным является и вывод суда апелляционной инстанции о том, что направление проектов приказов на согласование и внесение сведений в базу данных, являются действиями по их реализации, то есть относится к требованиям истца, в удовлетворении которых отказано.

При этом неуказание об этом в решении суда первой инстанции, не влияет на его обоснованность, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах.

Позиция административного истца и доводы в её обоснование получили надлежащую оценку со стороны судебных инстанций, отвергнуты ими правомерно и с приведением убедительных мотивов.

Не согласиться с данными выводами, Кассационный военный суд каких-либо оснований не усматривает.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении жалобы не установлено.

Все остальные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке сделанных судами выводов, а поэтому не могут поставить под сомнение законность обжалуемых судебных постановлений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения, в том числе для безусловной отмены, предусмотренных ч. 3 ст. 328 КАС РФ, обжалуемых судебных актов из материалов дела не усматривается, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327.1, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд, определил:

определение Владикавказского гарнизонного военного суда от 29 декабря 2020 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 31 марта 2021 г, оставить без изменения, а кассационную жалобу Одинаева Т.Ш. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке гл. 35 КАС РФ путём подачи кассационной жалобы в установленный ч. 2 ст. 318 этого же Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Кассационного военного суда В.Е. Страхов