Кассационное определение Кассационного военного суда от 16 августа 2021 г. по делу N 8а-1467/2021[88а-1524/2021]

Судья Кассационного военного суда Дубов Ю.А., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания материалы N 13а-3/2021 по кассационной жалобе административного истца Шепелева Александра Семёновича на апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 4 июня 2021 года, которым оставлено без изменения определение Красноярского гарнизонного военного суда от 10 марта 2021 года, принятые по заявлению "звание" Шепелева А.C. о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Красноярского гарнизонного военного суда от 5 июля 2000 года и определения этого же суда от 26 марта 2002 года,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Красноярского гарнизонного военного суда от 5 июля 2000 года Шепелеву отказано в удовлетворении иска, в котором он оспаривал действия воинских должностных лиц, связанных с изданием в отношении него приказов о назначении на должность, привлечении к дисциплинарной ответственности и лишением ряда надбавок к денежному довольствию.

Определением Красноярского гарнизонного военного суда от 26 марта 2002 года Шепелеву отказано в удовлетворении заявления о пересмотре названного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поданное повторно заявление Шепелева об отмене вышеприведенных судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, возвращено определением судьи Красноярского гарнизонного военного суда от 28 июня 2019 года, которое оставлено без изменения апелляционным определением 2-го Восточного окружного военного суда от 14 ноября 2019 года, а после рассмотрения этих судебных актов судом кассационной инстанции, они оставлены без изменения кассационным определением Кассационного военного суда от 22 января 2020 года.

Определением судьи Красноярского гарнизонного военного суда от 10 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Восточного окружного военного суда от 4 июня 2021 года возвращено поданное в третий раз заявление Шепелева о пересмотре вышеназванных судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, названное автором как исковое заявление.

В кассационной жалобе, поданной 3 июля 2021 года, административный истец, считая обжалованный судебный акт от 4 июня 2021 года незаконным, просит его отменить.

В обоснование автор жалобы выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции правильно расценил поданное им исковое заявление как заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, при этом отмечая, что его заявление не соответствует требованиям ст. 347 КАС РФ.

Кроме того, административный истец указывает, что поскольку имеются многочисленные нарушения его прав, суд обязан принять к производству его заявление о пересмотре решения Красноярского гарнизонного военного суда от 5 июля 2000 года и определения этого же суда от 26 марта 2002 года в целях реализации права на бессрочную защиту.

Далее Шепелев, анализируя отдельные положения Гражданского кодекса РФ, утверждает о наличии оснований для отмены вышеуказанных судебных актов считая эти акты мнимой и притворной сделкой судов, принявших эти акты.

Рассмотрев материалы по заявлению Шепелева, обсудив доводы кассационной жалоб, Кассационный военный суд считает необходимым проверить не только обжалованное апелляционное определение окружного военного суда, но и оставленное им без изменения, то есть неразрывно связанное с ним, определение суда первой инстанции, что согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 33 постановления от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

В соответствии с ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций на основе обозначенного в поданном Шепелевым заявлении предмета и требований, исходя из правильного истолкованных положений ч. 2 и ч. 2.1 ст. 315, ч. 1 ст. 345, ст. 347 и ст. 350 КАС РФ пришли к правильному выводу о том, что поданное исковое заявление о пересмотре решения Красноярского гарнизонного военного суда от 5 июля 2000 года и определения этого же суда от 26 марта 2002 года, является заявлением о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку из данного заявления не усматривается, какие новые либо вновь открывшиеся обстоятельства Шепелев приводит в качестве оснований для пересмотра судебных актов, то вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что данное заявление не отвечает предъявляемым к нему требованиям, и что данное обстоятельство препятствует его рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 37 КАС РФ, а поэтому в соответствии с ч. 4 ст. 348 КАС РФ подлежит возвращению, является обоснованным.

Таким образом, поскольку оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов по рассмотренному материалу судебного производства не имеется, то кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 329 и 330 КАС РФ, судья

определил:

определение судьи Красноярского гарнизонного военного суда от 10 марта 2021 года и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 4 июня 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу административного истца Шепелева А.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в установленный ч. 2 ст. 318 того же кодекса срок.

Судья: Ю.А. Дубов