Кассационное определение Кассационного военного суда от 18 августа 2021 г. по делу N 8а-1505/2021[88а-1548/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Иванова В.В., судей Гусейнова Т.Г. и Яковлева И.А., при секретаре судебного заседания Семенец М.К., в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело по кассационной жалобе представителя административного истца Ярмуса Олега Витальевича на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 11 марта 2021 г. (дело N 2а-39/2021) и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 2 июня 2021 г. по административному исковому заявлению "звание" Камаева Дмитрия Витальевича об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Яковлева И.А, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалованных судебных актов, доводы кассационной жалобы, объяснения представителя административного истца Ярмуса О.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, отказано в удовлетворении административного искового заявления Камаева Д.В, который оспорил приказ командира войсковой части N от 1 февраля 2021 г. N 113 о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Представитель административного истца Ярмус О.В. обратился 5 июля 2021 г. с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять по делу новое решение. В обоснование этого автор жалобы, по сути повторяя доводы, которые ранее приводились в апелляционной жалобе, указывает, что в вину Камаеву Д.В. было вменено нарушение приказа командующего войсками Южного военного округа от 14 марта 2017 г. N 136 "О мерах по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и профилактике нарушений Правил дорожного движения в соединениях и частях Южного военного округа", а бездействие его доверителя было квалифицировано как грубый дисциплинарный проступок.

Основываясь на собственном анализе обстоятельств дела, автор жалобы, ссылаясь на статьи 28.2, 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих", нормативные положения постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 г. "О правилах дорожного движения", указывает на то, что при привлечении Камаева Д.В. к дисциплинарной ответственности не были учтены виновные действия водителя транспортного средства, а также обстоятельства, смягчающие вину его доверителя. При этом, по мнению Ярмуса О.В, обстоятельства происшедшего дорожно-транспортного происшествия должны были трактоваться как неустранимые сомнения в виновности Камаева Д.В.

В заключение жалобы ее автор обращает внимание на то, что вмененное в вину административному истцу бездействие не входит в перечень грубых дисциплинарных проступков, а суды не в должной мере оценили не только обоснованность его привлечения к дисциплинарной ответственности, но и соразмерность примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и степени его вины.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц не имеется.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а также в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами установлено и подтверждается материалами административного дела, что Камаев Д.В. проходит военную службу в войсковой части N, и с 31 января на 1 февраля 2021 г. заступил в суточный наряд командиром дежурного подразделения.

Согласно приказу командующего войсками Южного военного округа от 14 марта 2017 г. N 136 "О мерах по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и профилактике нарушений Правил дорожного движения в соединениях и частях Южного военного округа" при организации передвижения военнослужащих в составе походных колонн по обочинам, краю проезжей части или при ее пересечении военнослужащие крайних рядов и шеренг должны быть обеспечены светоотражающими элементами. Содержание данного приказа согласуется с положениями абзаца 4 пункта 4.1, пункта 4.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, регламентирующих порядок движения пеших колонн по обочинам или краю проезжей части.

Служебным разбирательством установлено, что в 5 часов 10 минут в нарушение приказа командующего войсками Южного военного округа от 14 марта 2017 г. N 136 административный истец, не обеспечив личный состав светоотражающими жилетами, электрическими фонариками и сигнальными флажками, в темное время суток в пешем порядке повел дежурное подразделение по обочине в сторону пункта досмотра и пропуска техники. Двигавшийся на личном автомобиле во встречном направлении водитель не заметил идущих военнослужащих, совершил наезд на них, в результате чего пострадали двое военнослужащих, которые получили телесные повреждения.

Приказом командира войсковой части N от 1 февраля 2021 г. N 113 административному истцу объявлено дисциплинарное в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за непринятие мер по обеспечению безопасности при передвижении личного состава дежурного подразделения.

Суды первой и второй инстанции, пришли к выводу, что Камаев Д.В, исходя из установленных обстоятельств, подтвержденных представленными в суд доказательствами, был обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности за допущенные им нарушения. Оснований для смягчения либо освобождения его от такой ответственности в ходе рассмотрения дела, вопреки мнению автора кассационной жалобы, установлено не было.

В связи с этим доводы, приведенные в кассационной жалобе о том, что в ходе разбирательства по факту совершения дисциплинарного проступка не было установлено обстоятельств, исключающих возможность совершения дорожно-транспортного происшествия в случае соблюдения требований безопасности, признаются несостоятельными, так как противоречат материалам дела и основаны на предположениях.

Помимо этого, не может повлиять на правильность вынесенных по делу судебных актов утверждение Ярмуса О.В. о том, что суды не в полной мере оценили обоснованность привлечения его доверителя к ответственности и соразмерность примененного дисциплинарного взыскания, поскольку из материалов дела видно, что представленными доказательствами подтверждена объективность привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности, а командиром воинской части полномочия по наложению дисциплинарных взысканий не превышены.

Таким образом, правильно установив все юридически значимые обстоятельства, применив нормы материального и процессуального права, руководствуясь статьями 26, 28.2, 28.4, 28.5, 28.6, 28.8 Федерального закона "О статусе военнослужащих", статьями 1, 80-82 Дисциплинарного устава Вооруженных сил Российской Федерации, абзацем 4 пункта 4.1, пунктом 4.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к верному выводу, что обжалованными действиями командира войсковой части N прав и свобод административного истца нарушено не было, поскольку факт совершения им дисциплинарного проступка был достоверно установлен в ходе служебного разбирательства, проведенного в соответствии с требованиями действующего законодательства, дисциплинарное взыскание наложено полномочным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, а поэтому в удовлетворении административного искового заявления отказано обоснованно.

При этом довод автора кассационной жалобы о том, что совершенный Камаевым Д.В. проступок не входит в перечень грубых дисциплинарных проступков получил должную оценку в апелляционном определении и обоснованно признан несостоятельным, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на привлечение к дисциплинарной ответственности и предупреждения о неполном служебном соответствии военнослужащего, допустившего нарушения, которые расценены как дисциплинарный проступок.

При этом действия командира войсковой части N, совершенные в рамках дискреционных полномочий, которые он не превысил, с точки зрения их целесообразности, вопреки мнению автора кассационной жалобы, судебной проверке не подлежат, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 32 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Из обжалованных судебных актов видно, что нарушений применения норм материального права с учетом обстоятельств, которые были установлены судами обеих инстанций, при рассмотрении данного административного дела допущено не было.

Как усматривается из решения гарнизонного военного суда и апелляционного определения, они каких-либо сомнений относительно как законности, так и обоснованности не вызывают, в связи с чем доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут повлечь отмену или изменение судебных актов.

Каких-либо данных, обстоятельств и сведений, которые могли бы повлиять на существо принятых судебных актов и, соответственно, послужить безусловным основанием для их отмены, в кассационной жалобе, содержание которой практически полностью повторяет доводы апелляционной жалобы, не приведено и из материалов дела не усматривается, и поскольку они вынесены без нарушений норм материального или процессуального права, то в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 177, 327, пунктом 1 частью 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 11 марта 2021 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 2 июня 2021 г. по административному исковому заявлению Камаева Дмитрия Витальевича оставить без изменения, а кассационную жалобу его представителя Ярмуса Олега Витальевича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 г.

Председательствующий: В.В. Иванов

Судьи: Т.Г. Гусейнов

И.А. Яковлев