Определение Кассационного военного суда от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-1362/2021[88-1411/2021]

N 88-1411/2021

17 августа 2021 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И, судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л, при секретаре судебного заседания Орловой Е.В, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданского ответчика Славика А.И. на апелляционное определение Южного окружного военного суда от 14 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-92/2021, которым отменено решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 25 декабря 2020 г. по исковому заявлению командира войсковой части N. к бывшему военнослужащему этой воинской части "звание" Славику Александру Ивановичу о привлечении к материальной ответственности.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационной жалобы, а также выслушав объяснения представителей гражданского ответчика Кислицына И.Н. и Щукина С.Ю. в обоснование указанных доводов,

УСТАНОВИЛ:

решением Новочеркасского гарнизонного военного суда от 25 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований командира войсковой части N. к Славику А.И. о привлечении к материальной ответственности в размере "данные изъяты". отказано в связи с истечением срока привлечения гражданского ответчика к материальной ответственности.

Апелляционным определением Южного окружного военного суда от 14 апреля 2021 г. указанное решение суда первой инстанции отменено, гражданское дело направлено в тот же гарнизонный военный суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

В поданной 22 июня 2021 г. кассационной жалобе Славик А.И. просит отменить апелляционное определение ввиду нарушения судебной инстанцией норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Аргументируя свою позицию, гражданский ответчик самостоятельно осуществляет анализ отдельных положений пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 12.07.1999 N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" как в действующей в настоящее время, так и в ранее действующей редакции указанного Федерального закона, статей 5 и 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и по итогам анализа, осуществлённого в контексте обстоятельств гражданского дела, утверждает о пропуске истцом срока давности привлечения его к материальной ответственности посредством обращения в суд с гражданским иском, при том, что восстановление такого срока невозможно вовсе. Кроме того, гражданский ответчик обращает внимание на отсутствие со стороны истца возражений относительно заявления о пропуске срока на обращение с иском в суд.

Отдельный акцент в кассационной жалобе Славика А.И. сделан на том, что в момент возникновения оснований для привлечения его к материальной ответственности действовала редакция Федерального закона от 12.07.1999 N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее вне зависимости от редакции - Федеральный закон "О материальной ответственности военнослужащих"), которой не предусматривалось приостановление течения срока давности привлечения военнослужащего к материальной ответственности на период досудебного производства и (или) судебного разбирательства. Автор жалобы делает вывод о недопустимости применения при рассмотрении гражданского дела Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" в более поздней редакции.

Также в кассационной жалобе отмечено, что в нарушение положений статей 2, 12, 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окружным военным судом самостоятельно истребованы и приняты в качестве новых доказательств материалы прокурорской проверки, проведённой военной прокуратурой Черкесского гарнизона в 2020 году, в то время как какой-либо из сторон такого ходатайства не заявлялось, а правом самостоятельно истребовать дополнительные доказательства по собственной инициативе суд апелляционной инстанции не наделён.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой или апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу подобных оснований не имеется.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Сторонами по существу не оспорены основанные на материалах дела сведения о том, что административное разбирательство в войсковой части N. проведено по факту недостачи закреплённого за Славиком А.И. имущества после состоявшейся сдачи им дел и должности.

В приказе командира войсковой части N. от 19 сентября 2017 г. N 2043 установлен размер материального ущерба на общую сумму "данные изъяты", которая включена в книгу учёта недостач воинской части. В качестве причин недостачи в этом приказе указано о недобросовестном исполнении Славиком А.И. своих должностных обязанностей, выразившемся в отсутствии контроля за сохранностью вооружения, военной техники и другого военного имущества.

Суд апелляционной инстанции определилдату издания данного приказа моментом, с которого гражданскому истцу стало известно о наличии и размере материального ущерба, что сторонами также не оспаривается.

Командованием в последующем проводилась инвентаризация по службам воинской части, а также переучёт стоимости утраченного имущества, в том числе согласно степени износа по нормам в соответствии со сроками службы, по итогам чего вышеуказанный приказ командира войсковой части N. от 19 сентября 2017 г. N 2043 подвергнут сначала редакции, а затем и отмене на основании приказов того же воинского должностного лица от 18 января 2019 г. N 133 и от 21 июля 2020 г. N 2174, при издании которых размер материального ущерба дважды снижался, составив именно такую сумму, которая соответствует цене иска.

Наряду с этим, органами военной прокуратуры и военного следствия, куда материалы по факту утраты имущества направлены командованием войсковой части N. в целях принятия процессуального решения, осуществлялись мероприятия и действия, предусмотренные Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

8 октября 2018 г. в отношении Славика А.И. "данные изъяты" военно-следственным отделом Следственного комитета Российской Федерации выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. По итогам проведённых в период апреля-июля 2020 года военной прокуратурой Черкесского гарнизона проверочных мероприятий соблюдения законодательства о сохранности федеральной собственности в войсковой части N. военным прокурором в порядке реализации положений пункта 2 части 1 статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 21 июля 2020 г. вынесено постановление о направлении материалов проверки в следственный орган, чем вновь инициировано рассмотрение вопроса о привлечении Славика А.И. к уголовной ответственности по признакам преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанные материалы проверки поступили в военный следственный отдел Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому гарнизону 3 августа 2020 г.

Постановлением следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому гарнизону от 27 августа 2020 г. уголовное преследование в отношении Славика А.И. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

15 октября 2020 г. командир войсковой части N. предъявил к Славику А.И. иск о привлечении к материальной ответственности

Разрешая спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы пункта 4 статьи 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" и статей 5, 37 и 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на основании анализа которых применительно к установленным по делу обстоятельствам пришёл к обоснованным выводам о соблюдении гражданским истцом срока обращения в суд в порядке привлечения Славика А.И. к материальной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" срок привлечения военнослужащего к материальной ответственности составляет три года со дня обнаружения ущерба, при этом днём обнаружения ущерба следует считать день, когда командир (начальник) узнал или должен был узнать о наличии материального ущерба, причинённого военнослужащим. Течение срока привлечения военнослужащего к материальной ответственности приостанавливается на период досудебного производства и (или) судебного разбирательства, и продолжается на следующий день после дня вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) или вступления приговора (постановления) суда по уголовному делу в законную силу.

Согласно пункту 9 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации понятие досудебного производства включает уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу.

Полномочия прокурора в ходе досудебного производства установлены частью 2 статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, в том числе, право выносить мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства (пункт 2).

Надлежащим образом исследовав фактические обстоятельства дела и представленные документальные доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в данном случае как в период проведения прокурорской проверки, так и рассмотрения следственными органами материалов проверки в отношении Славика А.И. до вынесения постановлений об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела, течение срока, ограничивающего давность привлечения военнослужащего к материальной ответственности, приостанавливалось.

Как следует из содержания статьи 1 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", данным нормативно-правовым актом установлены условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, за ущерб, причинённый ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закреплённому за воинскими частями, а также определён порядок возмещения причинённого ущерба.

В силу пункта 4 статьи 3 названного Федерального закона срок привлечения военнослужащего к материальной ответственности составляет три года со дня обнаружения ущерба.

Днём обнаружения ущерба следует считать день, когда командир (начальник) узнал или должен был узнать о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим.

Течение срока привлечения военнослужащего к материальной ответственности приостанавливается на период досудебного производства и (или) судебного разбирательства.

Течение срока привлечения военнослужащего к материальной ответственности продолжается на следующий день после дня вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) или вступления приговора (постановления) суда по уголовному делу в законную силу.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" при этом предусмотрено, что в случае, если причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы (убыл (отчислен) с военных сборов) и не был привлечён к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится в соответствии с решением суда по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом.

По смыслу вышеприведённых норм материального права вопросы привлечения военнослужащих к материальной ответственности, включая порядок и сроки предъявления исковых требований в суд, регулируются Федеральным законом "О материальной ответственности военнослужащих", действующим на момент обращения в суд с исковым заявлением.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведётся в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Поскольку в целях взыскания в данном случае применялся судебный порядок, то само судебное разбирательство, целью которого является выяснение обоснованности иска и проверка оснований для взыскания суммы причинённого ущерба с ответчика, представляет собой составную часть единой процедуры привлечения к материальной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, судом апелляционной инстанции обоснованно применены положения Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" в редакции названного Федерального закона от 01.04.2020 N 81-ФЗ. Доводы гражданского ответчика о применении судебной инстанцией норм материального и процессуального права, не подлежащих применению, являются ошибочными.

Доводы кассационной жалобы о нарушении окружным военным судом требований процессуального закона в связи с приобщением к материалам дела и учёте при принятии обжалуемого решения данных прокурорской проверки, проведённой военной прокуратурой Черкесского гарнизона, также безосновательны, поскольку суд апелляционной инстанции, в силу требований абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно разрешает вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств. Данная норма, устанавливающая пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не содержит запрета суду истребовать дополнительные доказательства по своей инициативе либо предложить представить их лицам, участвующим в деле.

Иные доводы, приведённые гражданским ответчиком в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене апелляционного определения согласно нормативным положениям части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не выявлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение Южного окружного военного суда от 14 апреля 2021 г. по гражданскому делу по исковому заявлению командира войсковой части N. к Славику Александру Ивановичу о привлечении к материальной ответственности оставить без изменения, а кассационную жалобу гражданского ответчика Славика А.И. - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения, в порядке главы 41 (? 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Определение Кассационного военного суда изготовлено в полном объёме 20 августа 2021 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов