Определение Кассационного военного суда от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-1367/2021[88-1409/2021]

N 88-1409/2021

17 августа 2021 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И, судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л, при секретаре судебного заседания Орловой Е.В, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-115/2020 по кассационной жалобе представителя истца - федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Расчётный центр) Бирюковой Ольги Владимировны на решение Пермского гарнизонного военного суда от 9 декабря 2020 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 30 марта 2021 г. по иску Расчетного центра к бывшему военнослужащему по контракту войсковой части N. "звание" Казаковой Ольге Петровне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Лядова В.Л, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных актов и доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, отказано в удовлетворении исковых требований Расчётного центра к Казаковой о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия в ноябре и декабре 2015 г, в октябре 2016 г. всего в сумме "данные изъяты", ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

В кассационной жалобе, поданной 7 июля 2021 г, представитель истца Бирюкова О.В. просит отменить обжалуемые судебные акты как постановленные с нарушениями норм материального права и принять по гражданскому делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов автор жалобы, анализируя установленные обстоятельства дела и законодательство, регулирующее спорные правоотношения приходит к выводу, что излишне выплаченные Казаковой денежные средства в виде надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячной надбавки за классную квалификацию, за особые условия военной службы и рассчитанный от неё районный коэффициент, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, а также должностного оклада по "данные изъяты" тарифному разряду вместо "данные изъяты", не причитаются ей по закону.

В заключение жалобы ее автор указывает на наступление негативных последствий для федерального бюджета вследствие переплаты военнослужащим денежного довольствия.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы в обоснование кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой или апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу подобных оснований не имеется. Принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные акты сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Из дела усматривается, что Казакова, проходившая военную службу по контракту, 30 ноября 2015 г. сдала дела и должность, исключена из списков личного состава войсковой части N-2. в связи с переводом к новому месту военной службы. С 1 декабря этого же года она зачислена в списки личного состава войсковой части N. и назначена на воинскую должность с окладом "данные изъяты" руб. ("данные изъяты" тарифный разряд). В связи с увольнением с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе Казакова сдала дела и должность 29 октября 2016 г. и, с учетом последующих изменений, исключена из списков личного состава воинской части с 12 декабря 2016 г.

Сведения об изменениях должностного положения Казаковой внесены в специализированное программное обеспечение "Алушта": о сдаче дел и должности 30 ноября 2015 г. - 16 декабря 2015 г, об установлении оклада по воинской должности в размере "данные изъяты". с 1 декабря 2015 г. - 7 декабря 2015 г, о сдаче дел и должности с 29 октября 2016 г. - 3 ноября 2016 г.

Вместе с тем, Казаковой были выплачены:

- 10 декабря 2015 г. за 30 ноября 2015 г. ежемесячные надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере "данные изъяты" руб. и за классную квалификацию в размере "данные изъяты" руб. и премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере "данные изъяты".;

- 24 декабря 2015 г. за декабрь 2015 г. оклад по воинской должности в размере "данные изъяты". ("данные изъяты" тарифный разряд) вместо положенных "данные изъяты". и ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере "данные изъяты" руб. вместо положенных к выплате "данные изъяты" руб.;

- 7 ноября 2016 г. за период с 29 по 31 октября 2016 г. ежемесячные надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере "данные изъяты". и за классную квалификацию в размере "данные изъяты", за особые условия военной службы в размере "данные изъяты", премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере "данные изъяты", а также районный коэффициент к данным выплатам в размере "данные изъяты".

Таким образом, Казаковой, с учетом подоходного налога и удержанных в декабре 2016 г. из её денежного довольствия "данные изъяты", за указанные периоды было излишне выплачено денежных средств на сумму "данные изъяты".

Каких-либо сведений о прерывании течения срока исковой давности материалы дела не содержат, а при его рассмотрении ответчиком заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

С учётом данных обстоятельств судами правильно применены нормы статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым общий срок исковой давности составляет три года, а его течение, если законом не установлено иное, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите такого права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пунктах 4 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Восстановление указанного срока, пропущенного стороной по делу - юридическим лицом, не предусматривается.

Такое правовое регулирование направлено на создание определённости и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Предъявленный иск не относится к видам требований, для которых законом установлены специальные сроки исковой давности, в то время как оснований для приостановления течения срока исковой давности, перерыва течения указанного срока либо его восстановления судами не установлено, и автором кассационной жалобы не заявлено о наличии таких обстоятельств, бремя доказывания наличия которых возложено законом на сторону истца.

Разрешая заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации, верно руководствовались применимыми нормами материального права.

При этом установлено, что Расчётному центру об осуществлении Казаковой оспариваемых выплат стало известно: по выплатам за ноябрь 2015 г. - с даты внесения соответствующей информации в специализированное программное обеспечение "Алушта", то есть с 16 декабря 2015 г, об установлении размера оклада по воинской должности по "данные изъяты" тарифному разряду - в декабре 2015 г, по выплатам за декабрь 2015 г. и за период с 29 по 31 октября 2016 г. - не позднее даты производства этих выплат, то есть 24 декабря 2015 г. и 7 ноября 2016 г, соответственно. Кроме этого в декабре 2016 г, при выплате окончательного расчета по денежному довольствию в связи с увольнением ответчика с военной службы, с Казаковой в счет образовавшейся задолженности удержано "данные изъяты".

Однако в суд с исковым заявлением указанный орган обратился лишь 13 ноября 2020 г, то есть с пропуском предусмотренного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общего срока исковой давности.

В связи с изложенным вывод судов обеих инстанций о необходимости отказа в удовлетворении иска ввиду пропуска срока исковой давности является правильным.

При таких данных приведённые представителем истца в кассационной жалобе доводы на правильность указанного вывода не влияют и не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов в соответствии с полномочиями суда кассационной инстанции и правилами, установленными в статье 379.6 и части 3 статьи 390 ГПК Российской Федерации.

Оснований к безусловной отмене судебных актов согласно нормативным положениям части 4 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации не выявлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Пермского гарнизонного военного суда от 9 декабря 2020 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 30 марта 2021 г. по иску федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Казаковой Ольге Петровне оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Бирюковой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 41 (? 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 1 статьи 390.3 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Определение Кассационного военного суда изготовлено в полном объёме 17 августа 2021 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи

Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов