Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 7У-4415/2021[77-1873/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Найденова А.Д, Ермаковой И.М, при ведении протокола судебного заседания секретарём Мамчич И.А, с участием:

прокурора Степановой О.Н, осужденного Бондаренко С.В, защитника осужденного - адвоката Маховицкого Л.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бондаренко ФИО18 о пересмотре приговора Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 мая 2020 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 6 октября 2020 года.

По приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 мая 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в п. Н.- "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, несудимый, осужден по ч.1 ст.2281 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Бондаренко С.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бондаренко С.В. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст.72 УК РФ Бондаренко С.В. зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 29 января 2019 года до вступления приговора в законную силу включительно из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 6 октября 2020 года приговор в отношении Бондаренко С.В. изменен:

исключено из приговора указание о применении в отношении Бондаренко С.В. положений ч.31 ст.72 УК РФ, а также о хранении вещественных доказательств;

в соответствии с ч.32 ст.72 УК РФ Бондаренко С.В. засчитано в срок отбывания наказания время предварительного задержания и содержания под стражей с 29 января 2019 года по 6 октября 2020 года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

вещественные доказательства, перечисленные в определении, возвращены по принадлежности.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание принятых по делу судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее; выступления осужденного Бондаренко С.В. и его защитника - адвоката Маховицкого Л.Н, поддержавших кассационную жалобу; мнение прокурора Степановой О.Н, полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Бондаренко С.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, совершённом ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бондаренко С.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Обращает внимание, что в справках от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ указан разный размер наркотического средства. Ставит под сомнение происхождение справки от ДД.ММ.ГГГГ N- N. Отмечает, что свёрток с наркотическим средством был найден на участке, затем опечатан и положен в почтовый ящик, откуда и был предъявлен понятым, которые указали, что пакет был уже опечатан. Настаивает на том, что он был незаконно задержан ДД.ММ.ГГГГ и в отношении него незаконно возбуждено уголовное дело, так как экспертиза, которая установила, что в пакете марихуана, была проведена ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что ФИО10 в ходе очной ставки не опознал его, как своего знакомого, привозившего наркотики. Также в ходе обыска по месту его проживания, проведенного в нарушение закона в ночное время, не были обнаружены наркотические средства. Считает, что на ФИО10 было оказано давление сотрудниками полиции, так как ФИО10 после проведения следственных действий покончил с собой. Утверждает, что протокол осмотра предметов с участием свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, так как данные мероприятия являлись опознанием автомобиля. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Антонов М.С. считает доводы жалобы необоснованными. Указывает, что доказательства по делу являются допустимыми, достоверными и достаточными, действия Бондаренко С.В. квалифицированы правильно, все имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме.

Проверив производство по делу, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не установлено.

Данные в ходе судебного заседания суда первой инстанции показания Бондаренко С.В, в которых он вину по предъявленному обвинению не признал, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он позвонил по телефону, на звонок ответил ФИО3, которого он узнал по голосу, в ходе телефонного разговора ФИО3 пояснил, что привезёт ему "пробник". Позже ФИО3 перезвонил ему и попросил выйти, чтобы забрать наркотические средства, он пояснил, что сможет подойти только через 20 минут. ФИО3 не стал его ждать и сказал, что положит предназначенные для него наркотические вещества в его почтовый ящик N.

Свидетели ФИО12 и ФИО13, участвовавшие в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ показали, что в ходе осмотра почтового ящика, был обнаружен и изъят свёрток из бумаги, по окончании составления и ознакомления они поставили свои подписи в протоколе.

Свидетели ФИО14, ФИО15 и ФИО16 пояснили о ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия (далее - ОРМ), в результате которого ими задержан ФИО1

Вид наркотического средства, изъятого из незаконного оборота, и его масса установлены при производстве исследования и экспертизы, согласно которым изъятое вещество растительного происхождения, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой 2, 11 г.

Вина ФИО1 подтверждается и другими доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст.88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу.

При этом суд в приговоре привёл мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вышеизложенные показания свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО10 обоснованно положены в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каких-либо существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Имеющиеся в показаниях свидетеля ФИО12 противоречия устранены путем оглашения её показаний, ранее данных при производстве предварительного расследования, которые ФИО12 подтвердила в судебном заседании.

Доводы осужденного о том, что на свидетеля ФИО10 было оказано давление со стороны следственных и оперативных органов, что является причинно-следственной связью со смертью ФИО10, были проверены судами первой и апелляционной инстанций, в том числе с учётом проведенной проверки, в результате которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебных решениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, осмотр автомобиля, изъятого у Бондаренко С.В. в ходе осмотра места происшествия, проведен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.170 УПК РФ, понятые, при проведении осмотра, не участвовали, поскольку осмотр производился с использованием средств фиксации и с участием свидетеля ФИО10, которому разъяснены права и обязанности, о чём имеется его подпись в протоколе, который не заявлял несогласия с ходом осмотра и его результатами.

Отсутствуют основания подвергать сомнению законность производства обыска в жилище Бондаренко С.В, от которого получено согласие на его проведение, в присутствии понятых. Участвующие лица подписали протокол, замечаний от данных лиц не поступило.

Нарушений требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ (с изменениями) не усматривается. Объективных данных, указывающих на противоправность действий сотрудников правоохранительных органов в отношении Бондаренко С.В, не выявлено.

Судом установлено, что умысел Бондаренко С.В, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции.

Все необходимые по делу судебные экспертизы проведены. Основания подвергать сомнению выводы экспертов, которые по своему содержанию соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, у суда отсутствовали.

Нарушения требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок проведения судебных экспертиз, не допущены.

Размер наркотических средств судом установлен правильно.

По мнению судебной коллегии в ходе предварительного следствия по делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при наличия повода и основания, каких-либо нарушений закона при задержании Бондаренко С.В, также не допущено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не влекут отмену или изменение судебных решений.

Судом установлено, что Бондаренко С.В. ДД.ММ.ГГГГ незаконно сбыл ФИО10 наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 2, 11 г, и действия Бондаренко С.В. по ч.1 ст.2281 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденному Бондаренко С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бондаренко С.В. судом признаны наличие несовершеннолетнего ребенка и хронических заболеваний.

Обстоятельства, отягчающие наказание осужденного, судом не установлены.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме.

Назначенное Бондаренко С.В. наказание в виде реального лишения свободы, по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, оно соразмерно содеянному, данным о личности осужденного и, следовательно, является справедливым.

При этом суд не усмотрел оснований для назначения более мягкого вида наказания с применением ст.64 УК РФ, поскольку не установилкаких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых осужденными преступлений, их поведением во время и после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

В соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ Бондаренко С.В. правильно назначено отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, изложив мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ, не согласиться с выводами которого основания отсутствуют. Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции устранены.

При таких обстоятельствах, оснований влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Бондаренко С.В, в том числе по доводам кассационной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Бондаренко С.В. о пересмотре приговора Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 мая 2020 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 6 октября 2020 года в отношении Бондаренко ФИО19 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи