Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 7У-5964/2021[77-2699/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Русакова А.Е. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступление прокурора Саушкиной И.В. в поддержку доводов кассационного представления, возражения обвиняемых Остапенко Э.Д, Земницкого В.В. и Дробота А.В, защитников Асатурян М.Р, Попова А.А. и Бережного А.В, защитников наряду с адвокатом Остапенко Р.Ф. и Дробот В.Г, судебная коллегия

установила:

по приговору Ейского городского суда Краснодарского края от 10 июня 2019 года Остапенко ФИО18, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по:

- пп. "а" и "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) - к 9 годам лишения свободы;

- пп. "а" и "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ (эпизод от 18- ДД.ММ.ГГГГ) - к 9 годам лишения свободы;

- пп. "а" и "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ (эпизод от 6- ДД.ММ.ГГГГ) - к 9 годам лишения свободы;

- п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ - к 9 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 228 УК РФ - к исправительным работам на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 и ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Остапенко Э.Д. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, Земницкий ФИО19, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Украины, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден к лишению свободы на срок:

- по пп. "а" и "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) - 9 лет;

- по пп. "а" и "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ (эпизод от 18- ДД.ММ.ГГГГ) - 9 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО2 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет в исправительной колонии строгого режима, Дробот ФИО20, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по пп. "а" и "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, зачете наказания и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2021 года указанный приговор отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство. Мера пресечения Остапенко Э.Д, Земницкому В.В. и Дроботу А.В. оставлена прежней - в виде содержания под стражей, срок которой продлен до 18 мая 2021 года.

По приговору суда Остапенко Э.Д. и Земницкий В.В. признаны виновными и осуждены за незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в значительном размере (эпизоды от 14 июля 2015 года, а также 18-19 августа 2015 года);

Остапенко Э.Д. и Дробот А.В. признаны виновными и осуждены за незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в значительном размере (эпизод от 6-8 ноября 2015 года);

Остапенко Э.Д. также признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере (эпизод от 8 февраля 2017 года) и незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В. считает апелляционное определение незаконным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о несоблюдении судом первой инстанции процедуры судопроизводства и рассмотрении уголовного дела незаконным составом суда, допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, исключающими возможность рассмотрения апелляционных жалоб и влекущих отмену приговора в апелляционном порядке.

Полагает не соответствующим действительности и противоречащим материалам уголовного дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что органом, осуществляющим оперативно-розыскные мероприятия (далее - ОРМ), в уголовное дело представлены документы с повышенным грифом секретности, содержащие сведения о государственной тайне, по которым не принято решение о рассекречивании и снятии ограничительного доступа к данным сведениям уполномоченным на это должностным лицом в установленном законом порядке, что не получило должной оценки со стороны органа предварительного расследования, прокурора и суда. Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции не конкретизировал, какие именно документы, содержащие сведения о государственной тайне, содержатся в материалах уголовного дела, а только указал о нахождении таковых в томах дела под номерами 1 и 2, сославшись на акт от 29 марта 2021 года.

Ссылаясь на положения пп. 9 и 14 Инструкции "О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", указывает на то, что в материалах уголовного дела имеются соответствующие постановления о рассекречивании и снятии ограничительного доступа к сведениям, составляющим государственную тайну, которые установленным порядком предоставлены следователю надлежащим должностным лицом - на основании трех постановлений заместителя начальника РУ ФСКН России по Краснодарскому краю Карякина П.П. от 10 февраля 2016 года о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, имеющихся в материалах уголовного дела (т. 1, л. д. 7-8, 130-131; т. 2, л. д. 7-8).

Кроме того, выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что указанные выше материалы в установленном порядке органом предварительного следствия не были вовлечены в процесс доказывания в качестве доказательств (как иные доказательства), следователем не осматривались и к уголовному делу не приобщались. Указывает, что все материалы оперативно-розыскной деятельности (далее - ОРД), представленные следователю сотрудниками Ейского МРО РУ ФСКН России по Краснодарскому краю, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ нашли свое отражение в обвинительном заключении и включены в перечень доказательств, подтверждающих обвинение Остапенко Э.Д, Земницкого В.В. и Дробота А.В. как иные доказательства, а также в соответствии с ч. 3 ст. 84 УПК РФ приобщены к материалам уголовного дела и содержатся в т. 1 на л. д. 7-21, 33-37, 39-40, 128-146, 163-169, 171; в т. 2 на л. д. 7-23, 40-46, 48-50, 182-205, 223-226, 228; в т. 3 на л. д. 210-216 и в т. 4 на л. д. 191-211; а предметы, изъятые в ходе ОРМ, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Помимо этого обращает внимание на то, что отменив приговор, постановленный по итогам длительного судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые ограничили гарантированное ст. 61 УПК РФ право подсудимых на разумный срок уголовного судопроизводства. Кроме того в нарушение разъяснений, содержащихся п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в апелляционном определении не приведено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых судом апелляционной инстанции и влекущих отмену состоявшегося обвинительного приговора в отношении Остапенко Э.Д, Земницкого В.В. и Дробота А.В.

С учетом изложенного просит апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу такое нарушение уголовно-процессуального закона допущено судом апелляционной инстанции.Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По смыслу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ приговор, определение или постановление суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Как видно из представленных материалов, судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда, отменяя в апелляционном порядке приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 10 июня 2019 года в отношении Остапенко Э.Д, Земницкого В.В. и Дробота А.В. с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, пришла к выводу о том, что приговор постановлен незаконным составом суда при несоблюдении процедуры судопроизводства, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, исключающим возможность рассмотрения апелляционных жалоб, дополнений к ним и влечет отмену приговора в апелляционном порядке.

Свое решение суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что органом, осуществляющим ОРД, в уголовное дело представлены документы, содержащие сведения о государственной тайне с повышенным грифом секретности. При этом решение о рассекречивании и снятии ограничительного доступа к сведениям, составляющим государственную тайну, уполномоченным на это должностным лицом в установленном законом порядке не принято. Материалы направлены в нарушение требований закона и ведомственных инструкций, что со стороны органа предварительного расследования, прокурора и суда не получило должной оценки.

Также суд апелляционной инстанции указал на то, что материалы ОРД в установленном порядке органом предварительного следствия не были вовлечены в процесс доказывания в качестве доказательств (как иные доказательства), следователем не осматривались и к уголовному делу не приобщались, что, соответственно, ставит под сомнение законность использования в доказывании полученных в результате их проведения сведений.

Вместе с тем из материалов уголовного дела усматривается следующее.

В т. 1 на л. д. 40 содержится справка-меморандум по ДПОП N от ДД.ММ.ГГГГ, составленная старшим оперуполномоченным Ейского МРО РУ ФСКН России по Краснодарскому краю ФИО16, имеющая регистрационный N сс от ДД.ММ.ГГГГ.

В т. 1 на л. д. 9 имеется постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, вынесенное заместителем начальника РУ ФСКН России по "адрес" ФИО15, имеющее регистрационный N от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанная справка-меморандум рассекречена.

В т. 1 на л. д. 7-8 содержится постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника РУ ФСКН России по "адрес" ФИО15, имеющее регистрационный N от ДД.ММ.ГГГГ, которым вышеуказанная справка-меморандум по ДПОП N от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена следователю.

В т. 1 на л. д. 171 содержится сводка наружного наблюдения N за объектом оперативной заинтересованности "Остап" за ДД.ММ.ГГГГ, имеющая регистрационный Nсс от ДД.ММ.ГГГГ.

В т. 1 на л. д. 132-133 имеется постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника РУ ФСКН России по "адрес" ФИО15, имеющее регистрационный N от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанная сводка наружного наблюдения N рассекречена.

В т. 1 на л. д. 130-131 содержится постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника РУ ФСКН России по "адрес" ФИО15, имеющее регистрационный N от ДД.ММ.ГГГГ, которым вышеуказанная сводка наружного наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ предоставлена следователю.

В т. 2 на л. д. 48-49 содержится сводка наружного наблюдения N за объектом оперативной заинтересованности "Остап" за ДД.ММ.ГГГГ, имеющая регистрационный N сс от ДД.ММ.ГГГГ, и на л. д. 50 того же тома содержится сводка наружного наблюдения N за объектом оперативной заинтересованности "Остап" за ДД.ММ.ГГГГ, имеющая регистрационный N сс от ДД.ММ.ГГГГ.

В т. 2 на л. д. 9-10 имеется постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника РУ ФСКН России по "адрес" ФИО15, имеющее регистрационный N от ДД.ММ.ГГГГ, которым данные сводки наружного наблюдения за 18 и ДД.ММ.ГГГГ рассекречены.

В т. 2 на л. д. 7-8 содержится постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника РУ ФСКН России по "адрес" ФИО15, имеющее регистрационный N от ДД.ММ.ГГГГ, которым вышеуказанные сводки наружного наблюдения предоставлены следователю.

В соответствии с п. 14. Инструкции "О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", утвержденной совместным приказом МВД России N, Минобороны России N, ФСБ России N, ФСО России N, ФТС России N, СВР России N, ФСИН России N, ФСКН России N, СК России N от ДД.ММ.ГГГГ, при необходимости рассекречивания сведений, содержащихся в материалах и отражающих результаты оперативно-розыскной деятельности, руководителем органа, осуществляющего ОРД (начальником или его заместителем), выносится постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей.

Согласно п. 9 данной Инструкции представление результатов ОРД уполномоченным должностным лицам (органам) для осуществления проверки и принятия процессуального решения в порядке ст. 144 и 145 УПК РФ, а также для приобщения к уголовному делу осуществляется на основании постановления руководителя органа (подразделения), осуществляющего ОРД (начальника или его заместителя).

В соответствии с требованиями п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ указанные результаты оперативно-розыскной деятельности нашли свое отражение в обвинительном заключении и включены в перечень доказательств, подтверждающих обвинение Остапенко Э.Д, Земницкого В.В. и Дробота А.В. как иные доказательства, а также в соответствии с ч. 3 ст. 84 УПК РФ приобщены к материалам уголовного дела.

Таким образом выводы суда апелляционной инстанции о наличии в материалах уголовного дела результатов ОРД, содержащих сведения о государственной тайне, которые не были рассекречены и предоставлены следователю в установленном порядке, а также о несоблюдении судом первой инстанции процедуры судопроизводства и рассмотрении уголовного дела незаконным составом суда не основаны на материалах уголовного дела и являются безосновательными.

Данные обстоятельства свидетельствуют о допущенном судом апелляционной инстанции существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2021 года подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение.

Основания для изменения меры пресечения Остапенко Э.Д, Земницкому В.В. и Дроботу А.В. отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.28, 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2021 года по уголовному делу в отношении Остапенко ФИО21, Земницкого ФИО22 и Дробота ФИО23 отменить.

Уголовное дело в отношении Остапенко Э.Д, Земницкого В.В. и Дробота А.В. передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но в ином составе суда.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи