Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 7У-6149/2021[77-2631/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Григорьевой О.Ю. и Шатовой Т.И, при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамчич И.А, рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденной Коробовой О.В. на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 7 ноября 2019 года, которым

Коробова О.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, ранее судимая: приговором Ленинского районного суда г..Ростова-на-Дону от 23 октября 2007 года по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, пп. "в", "г" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденная 4 июня 2010 года по отбытию срока наказания; приговором Ленинского районного суда г..Ростова-на-Дону от 8 июля 2011 года, измененного кассационным определением Ростовского областного суда от 6 сентября 2011 года, по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена 31 декабря 2013 года по отбытию срока наказания; приговором мирового судьи судебного участка N 1 Советского судебного района г..Ростова-на-Дону от 3 марта 2016 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; приговором Железнодорожного районного суда г..Ростова-на-Дону от 20 февраля 2017 года по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, осуждена по ч. 2 ст. 210 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с ограничением свободы на срок 1 год, ч. 1 ст. 30, пп. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 7 месяцев, в соответствие с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Коробовой О.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 8 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору Железнодорожного районного суда г..Ростова-на-Дону от 20 февраля 2017 года,

Коробовой О.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением соответствующих ограничений.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять в соответствии с ч. 2 ст. 49 УИК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 7 ноября 2019 года приговор в отношении Маматхонова А.А. отменен, уголовное дело прекращено в связи с его смертью, по основаниям предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 24 УК РФ; в отношении Наимовой М.Н, Козловского Р.А, Аждарова О.Х, Мамонова А.И, Нестеренко Ю.Ю, Хабибова М.Х, Коробовой О.В. приговор суда оставлен без изменения.

Этим же приговором суда осуждены Маматхонов А.А, Наимова М.Н, Козловский Р.А, Аждаров О.Х, Мамонов А.И, Нестеренко Ю.Ю, Зияев Д.У, Хабибов М.Х, Фирдавс С, Мирзоев Б.Х, Лунченко В.В, судебные решения в отношении которых в кассационном порядке не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснения осужденных Коробовой О.В, Наимовой М.Н, Козловского Р.А, Нестеренко Ю.Ю, Лунченко В.В, Аждарова О.Х, с участием переводчиков Шарипова И.Р. и Булатовой Р.Я, адвокатов Чистяковой Т.А, Ручка А.А, Дудченко Ю.В, Оганова А.С, Алексеенко А.В, Корнеева Д.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Коробова О.В. признана виновной и осуждена за участие в преступном сообществе (преступной организации) и приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенному организованной группой, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденная Коробова О.В. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, просит их отменить, оправдать в части преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления и переквалифицировать действия с ч. 1 ст. 30, п.п. "а, "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ст. 228 УК РФ, по которой назначить минимальное наказание. Указывает, что судами приняты как допустимые доказательства противоречивые показания свидетелей, не устранены противоречия в иных доказательствах, не приняты во внимание показания самой Коробовой О.В. Считает, что ей незаконно вменено совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, что подлежит исключению из осуждения по ст. 228.1 УК РФ квалифицирующий признак - совершение преступления организованной группой. Убеждена, что выводы суда о совершении ею преступления в составе преступной группы являются надуманными. Просит учесть, что ее не ознакомили со всеми материалами дела и аудиозаписями протоколов судебных заседаний, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено ее ходатайство об отмене приговора в связи с нарушением судом установленной процедуры, что нарушило ее право на защиту. Обращает внимание, что следователь ФИО18 была осуждена, в связи с чем, считает необходимым признать все следственные документы с ее участием недопустимыми доказательствами. Указывает, что переводчик осуществлял неверный перевод осужденной Наимовой М.Н. Судами не рассмотрены ходатайства о признании доказательств недопустимыми.

Настаивает, что не установлена ее вина в попытке сбыта наркотических средств в составе организованной группы; указывает на разницу в весе наркотического средства, изъятого у нее; просит исключить из числа доказательств протоколы обыска и личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, компакт диск, протокол осмотра и прослушивания фонограммы, которые составлены с нарушениями закона. Ссылается на многочисленные нарушения при составлении протоколов следственных действий. Указывает о проведении предварительного следствия и судебных заседаний с обвинительным уклоном, фальсификацию материалов уголовного дела. Не соглашается с выводами имеющихся в деле заключениями экспертиз, просит обратить внимание на постановления об их назначении, в которые внесены письменные изменения, полагая, что не имела возможности поставить дополнительные вопросы перед экспертами. Приводит обстоятельства дела и анализ имеющихся доказательств, показания ФИО19, ФИО20, находит их противоречивыми. Отмечает, что протоколы судебных заседаний были составлены в нарушение УПК РФ. Обращает внимание на незаконность постановлений о возбуждении уголовного дела. Выражает несогласие с проведенными оперативно-розыскными мероприятиями. Полагает, что апелляционное определение является незаконным поскольку суд апелляционной инстанции не исследовал материалы уголовного дела. Просит учесть нарушения ст. 298 УПК РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора, который был провозглашен ДД.ММ.ГГГГ. Выражает сомнения в нахождении судьи в совещательной комнате в указанный отрезок времени. Так же указывает на оглашение приговора не в полном объеме и наличие заболеваний, полагая назначенное наказание чрезмерно суровым.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной Коробовой О.В. заместитель прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Кузнецов А.Ю, приводя доводы о законности, обоснованности и справедливости судебных решений, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор суда и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденной Коробовой О.В. в совершении преступлений подтверждается: показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО20, ФИО25, ФИО26, ФИО19, данными протоколов об административном задержании, осмотров предметов, обысков, заключениями экспертов, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ, в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По мнению судебной коллегии в ходе предварительного следствия по делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, обвинительное заключение по делу также соответствует требованиям закона.

В ходе предварительного следствия рассмотрены заявленные ходатайства стороной защиты, по результатам рассмотрения которых приняты законные и обоснованные решения.

Довод кассационных жалоб Коробовой О.В. о том, что она не была ознакомлена с материалами уголовного дела, чем было нарушено ее право на защиту, опровергается протоколом ознакомления Коробовой О.В. совместно с адвокатом со всеми материалами уголовного дела и иными представленными материалами дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судом в качестве свидетеля была допрошена ФИО18, в чьем производстве находилось уголовное дело, и которая дала пояснения об обстоятельствах, при которых выполнялись требования ст. 217 УПК РФ по делу, а также о том, что все следственные действия проводились в присутствии адвокатов и переводчиков, показания допрошенных лиц составлены с их слов; что на пер. Доломановском был проведен личный обыск ФИО38 и обыск жилища, которые проведены в присутствии понятых.

Вопреки доводу кассационных жалоб осужденной Коробовой О.В. об осуждении следователя ФИО18, в связи чем, необходимо признать доказательства, собранные с ее участием, недопустимыми, в материалах дела не имеется данных, подтверждающих наличие принятых решений о возбуждении уголовных дел как в отношении участников оперативных и следственных действий, так и в отношении экспертов, проводивших экспертные исследования по данному уголовному делу.

Согласно представленным материалам уголовного дела, органом предварительного следствия вынесен ряд постановлений о возбуждении уголовных дел, на которые ссылается в кассационных жалобах осужденная, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, так как составлены надлежащими должностными лицами, в установленном законом порядке, как и протокол об административном задержании Коробовой О.В.

Не усматривает судебная коллегия нарушений ст. ст. 182, 184 УПК РФ при проведении следственных действий, а именно: личных обысков и обысков по месту жительства. Представленные протоколы обысков содержат разъяснение ч. 11 ст. 182 УПК РФ. Данных о нарушении в ходе производства обысков прав на защиту, не имеется.

Не имеется оснований для признания протокола осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством. Аудиодиск, признанный вещественным доказательством, был предметом исследования в судебном заседании, было воспроизведено его содержание; указанный протокол содержит необходимую информацию, имеющую юридическое значение.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при изъятии, упаковке и исследовании вещественных доказательств, судами не установлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что действия сотрудников правоохранительных органов осуществлялись в соответствии с требованиями действующего законодательства, и были направлены на исполнение своих служебных обязанностей.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности". Документы, отражающие проведение оперативно-розыскных мероприятий, составлены в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Доводы о том, что показания свидетелей недостоверны и противоречивы, не нашли своего подтверждения в суде кассационной инстанции, поскольку установлено, что все свидетели перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности указанных свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденной, судом не установлено.

Заключения экспертиз составлены с соблюдением требований закона, уполномоченными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, существенных нарушений при назначении экспертиз и их проведении, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов. Выводы экспертов не содержат противоречий и неясностей, при этом они содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы.

Не имеется оснований полагать, что в ходе экспертных исследований, предметом исследования являлись иные объекты, нежели изъятые по данному уголовному делу.

Из протокола судебного заседания следует, что в ходе допроса эксперт ФИО27, проводивший экспертные исследования, пояснил об обстоятельствах проведенных им сравнительных экспертных исследованиях, и методе, по результатам которого сделан вывод о том, что исследуемые наркотические средства могли составлять единую массу.

При определении веса наркотических средств, суд, верно исходил из совокупности выводов, отраженных в заключениях экспертов, в справках об исследовании, которые были исследованы в судебном заседании, с учетом израсходованного веса наркотических средств в ходе исследований, что отражено в описательно-мотивировочных частях заключений экспертов и справках об исследовании.

Суд первой инстанции верно установилналичие технической ошибки в экспертных заключениях относительно наркотического средства, изъятого в ходе обыска по адресу: "адрес", так как из исследованных материалов уголовного дела следует, что речь идет об обыске, проведенном по адресу: "адрес", что не ставит под сомнение выводы, изложенные в этих экспертных заключениях.

Судебная коллегия так же отмечает, что несвоевременное ознакомление Коробовой О.В. и ее адвоката с постановлениями о назначении судебных экспертиз не является основанием для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами, не свидетельствует о нарушении права на защиту, которое могло быть реализовано сторонами в ходе дальнейшего производства по делу.

Судом в установленном порядке проверены доводы защиты об имеющихся фальсификациях доказательств по уголовному делу, недопустимости доказательств, которые признаны необоснованными, с приведением мотивов, с которыми следует согласиться.

При этом, по мнению судебной коллегии, положенные в обоснование приговора доказательства соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ.

Исследованные судом доказательства, в том числе материалы оперативно-розыскных мероприятий, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием понятых, подписаны всеми участвующими лицами, замечаний по поводу их незаконности в протоколах отсутствуют.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Коробовой О.В. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Судом обоснованно указано, что являются несостоятельными доводы Коробовой О.В. об отсутствии доказательств ее участия в преступном сообществе (преступной организации) в форме структурированной организованной группы, поскольку противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам и в полном объеме опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Доводы осужденной о непричастности к преступному сообществу были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, и своего подтверждения не нашли.

Из установленных судом обстоятельств, на основе совокупности исследованных доказательств, следует, что преступное сообщество осуществляло свою деятельность на основе соответствующего подбора его участников, подчиненности всех его членов и структурных звеньев руководителям, четкого планирования преступной деятельности, соблюдения мер конспирации, распределения незаконно полученных доходов; оно отличалось высокой степенью организованности, стабильностью и сплоченностью состава, согласованностью действий соучастников и хорошей технической оснащенностью.

Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что доказательствами функционирования преступного сообщества послужила масштабность преступной деятельности, организованной на территории "адрес" и "адрес"; при этом обстоятельства совершенных преступлений свидетельствуют о сплоченности и об устойчивости преступного сообщества; у его членов были общие цели и намерения, направленные на получение доходов от преступной деятельности в течение продолжительного времени, и обусловившей постоянные и устойчивые связи между его участниками. Каждый из членов сообщества выполнял отведенную ему роль, они подчинялись руководителям; при осуществлении своей деятельности члены преступного сообщества соблюдали установленные меры конспирации, имелись технические средства связи, планировали и готовились к совершению преступлений, применяли одни и те же способы и методы при совершении преступлений; преступное сообщество функционировало в течение длительного периода.

Доводы жалобы осужденной Коробовой О.В. о недоказанности ее участия в незаконном обороте наркотических средств в составе преступного сообщества (преступной организации), в составе организованной группы, опровергаются так же исследованными в судебном заседании суда первой инстанции телефонными переговорами между участниками сообщества, преступных групп, распределенных ролях в преступном сообществе и их исполнением. Установлено, что участниками преступного сообщества сбыт наркотических средств организовывался и имел место с момента организации преступного сообщества и до задержания его участников, и не только в момент оперативно-розыскных мероприятий; что Коробова О.В, осознавала, что выполняя свою роль по незаконному обороту наркотиков, извлекает общий преступный доход, который можно получить в результате их согласованных, совместных действий.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2010 N 12 "О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)", под участием в преступном сообществе (преступной организации) следует понимать вхождение в состав сообщества (организации), а также разработку планов по подготовке к совершению одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений и (или) непосредственное совершение указанных преступлений либо выполнение лицом функциональных обязанностей по обеспечению деятельности такого сообщества; при совершении участником преступного сообщества (преступной организации) тяжкого или особо тяжкого преступления его действия подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 210 УК РФ и соответствующей частью (пунктом) статьи Уголовного Кодекса Российской Федерации, с учетом квалифицирующего признака "организованная группа".

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденной, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Судебные решения в рамках данного производства пересматриваются в отношении осужденной Коробовой О.В, в связи с чем доводы заявленные последней о нарушении права на защиту в отношении осужденной Наимовой М.Н. не подлежат удовлетворению, что не препятствует осужденной Наимовой М.Н. и ее адвокату в установленном законом порядке обжаловать судебные решения.

Кроме того, вопреки доводам кассационных жалоб, сведений о том, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, не установлено. В представленных материалах дела отсутствуют обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу судьи ФИО28

Судебная коллегия полагает, что не подлежит удовлетворению довод кассационных жалобы осужденной Коробовой О.В. о том, что ей не были предоставлены аудиозаписи судебных заседаний, поскольку согласно представленным материалам уголовного дела аудиопротоколирование судебных заседаний не производилось.

По мнению судебной коллегии, указание неверной даты изготовления протокола судебного заседания, отсутствие дат изготовления протоколов судебных заседаний, указание более поздней даты изготовления протокола судебного заседания следует расценивать как технические ошибки, которые не влияют на существо дела и не влекут безусловную отмену состоявшихся судебных решений.

Доводы осужденной о нарушениях закона при провозглашении приговора не могут быть принятыми во внимание, поскольку опровергаются в полном объеме протоколом судебного заседания, согласно которому, оглашение приговора состоялось в период с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в представленных материалах дела отсутствуют данные о нарушениях в ходе нахождения судьи в совещательной комнате.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены ходатайства Коробовой О.В, в том числе об исследовании материалов дела, по результатам рассмотрения приняты обоснованные и мотивированные решения, в том числе об отказе в удовлетворении указанного ходатайства, с которыми следует согласиться.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания Коробовой О.В. учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми справедливо признаны: частичное признание вину, состояние ее здоровья, наличие одного "данные изъяты", положительные характеристики, отсутствие сведений об отрицательном поведении по месту содержания, наличие родителей- "данные изъяты" и их состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Коробовой О.В, судом обоснованно установлено наличие рецидива преступлений.

Основания считать, что суд оставил без внимания или не в полной мере учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в приговоре дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

На основании вышеизложенного, назначенное Коробовой О.В. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Суд первой инстанции не установилоснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ; из материалов дела такие основания также не следуют.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшихся решений по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационных жалоб надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 7 ноября 2019 года в отношении Коробовой О.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи