Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 7У-6195/2021[77-2649/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Григорьевой О.Ю. и Шатовой Т.И, при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамчич А.И, рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы потерпевших А.Н.Н. и Ч.С.В. на приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 2 декабря 2020 года, которым

Календжян О.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Гражданский иск потерпевшего Ч.С.В. удовлетворен частично, постановлено взыскать с Календжяна О.В. компенсацию причиненного морального вреда в размере 500 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. Гражданский иск потерпевшего Ч.С.В. в части взыскания утраченного заработка в размере 58 375 рублей передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, с признанием за гражданским истцом право на (полное или частичное) удовлетворение гражданского иска.

Гражданский иск потерпевшей А.Н.Н. удовлетворен частично, постановлено взыскать с Календжяна О.В. компенсацию причиненного морального вреда в размере 700 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 2 декабря 2020 года приговор суда изменен: усилено Календжяну О.В. наказание по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, до 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснения потерпевшей А.Н.Н, представителя потерпевших Мартемьянова И.Ф, поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснение осужденного Календжяна О.В. и его адвоката Коваленко С.В, просивших отказать в удовлетворении кассационных жалоб, мнение прокурора Кухарь В.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Календжян О.В. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах потерпевшие А.Н.Н. и Ч.С.В, не оспаривая вину осужденного и квалификацию его действий, выражают свое несогласие с судебными решениями в виду их несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, а так же в части размера удовлетворенных гражданских исков, просят приговор и апелляционное определение изменить, назначив максимальное наказание в виде лишения свободы и гражданские иски удовлетворив в полном объеме, взыскав с Календжяна О.В. в пользу А.Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 1200000 рублей, в пользу Ч.С.В. - 1500000 рублей и утраченный заработок в размере 58375 рублей. Указывают, что судом не в полной мере учтены последствия преступления в виде смерти человека. Ссылаются на имеющуюся явку с повинной Календжяна О.В, и указывают, что она была написана после вызова осужденного к следователю, когда о преступлении уже было известно, в связи с чем, она не может быть признана в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Календжяна О.В. Просят учесть, что показания последнего имеют противоречия между собой в части указания места совершения преступления, скорости автомобиля и т.д, что, по мнению потерпевших, свидетельствует об отсутствии раскаяния и о попытках осужденного избежать ответственности; что Календжян О.В. принес свои извинения только в суде, не предлагал помощи, не интересовался состоянием здоровья потерпевшего Ч.С.В, что свидетельствует об отсутствии раскаяния в содеянном. Убытки, связанные с погребением Ч.П.М. и моральный вред возмещены матери последней частично, а причиненный моральный вред Ч.С.В. не компенсирован. Судом необоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание признаны действия потерпевших по переходу проезжей части. Настаивают, что судом не учтено нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения, управление автомобилем без страхового полиса, что характеризует его отрицательно.

Оспаривают назначение наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, полагая, что выводы суда апелляционной инстанции в указанной части носят противоречивый характер. По мнению авторов кассационных жалоб отбывание наказание осужденному надлежало назначить в исправительной колонии общего режима. Потерпевшие убеждены, что их гражданские иски рассмотрены не в полном объеме, в связи с чем, просят приговор в этой части так же изменить.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевших, адвокат осужденного Календжяна О.В. - Коваленко С.В, приводя доводы о законности, обоснованности и справедливости судебных решений, просит оставить их без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденного Календжяна О.В. в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевших А.Н.Н, Ч.С.В, свидетелей З.В.В, Г.Д.И.; явкой с повинной, данными протоколов осмотров места происшествия, предметов, документов, заключениями экспертов, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Календжяна О.В. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суды, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверили, сопоставив их между собой, и дали им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суды привели в своих решениях мотивы, по которым приняли одни доказательства и отвергли другие.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания Календжяну О.В. учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми справедливо признаны: явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в публичном принесении извинений, признание вины, раскаяние в содеянном, не соблюдение потерпевшими Ч.П.М. и Ч.С.В. Правил дорожного движения РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Календжяна О.В, судом не установлено.

Суд принял во внимание, что Календжян О.В. по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Основания считать, что суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания или не в полной мере учли какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в судебных решениях дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

При этом судебная коллегия находит правильными и непротиворечивыми выводы суда апелляционной инстанции о необходимости усиления назначенного Календжяну О.В. наказания.

Доводы кассационных жалоб потерпевших, о том, что явка с повинной Календжяна О.В. необоснованно судом учтена в качестве обстоятельства смягчающего наказание, являются несостоятельными, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, что имело место по настоящему делу.

Из представленных материалов дела следует, что Календжян О.В, вину признал и раскаялся в содеянном.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, установила, что в деле имеются расписки потерпевшей А.Н.Н, согласно которым она получила от Календжяна О.В. часть суммы в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением в размере 300 000 рублей, денежные средства в размере 170 000 рублей в счет понесенных ею затрат на погребение дочери Ч.П.М, и 16 000 рублей за пострадавшего Ч.С.В.

Из чего следует вывод, что Календжян О.В. до постановления приговора добровольно выплатил потерпевшей А.Н.Н. указанные денежные суммы.

Кроме того, нашли свое подтверждение выводы суда о принесении потерпевшим со стороны Календжяна О.В. извинений, что подтверждается протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил (например, переход пешеходом проезжей части с нарушением требований пункта 4.3 Правил), эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.

С учетом указанных разъяснений, судом обоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного признано несоблюдение потерпевшими Ч.П.М. и Ч.С.В. Правил дорожного движения РФ, Доводы жалоб потерпевших о необходимости учета при назначении наказания совершение преступления без полиса ОСАГО, в состоянии опьянения, повлекшего смерть потерпевшей не подлежат удовлетворению, так как указанные обстоятельства, соответственно, не включено законодателем в перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, который не подлежит расширительному толкованию и предусмотрены соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, в качестве признаков преступления, в совершении которого признан виновным осужденный.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам кассационных жалоб потерпевших, судом обоснованно применены положения ст. 64 УК РФ и назначенное Календжяну О.В. наказание нельзя признать чрезмерно мягким, поскольку оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Согласно подп. "а" п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", по правилам, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначать вид исправительного учреждения в случае осуждения лица за преступления, совершенные по неосторожности, независимо от срока наказания и предыдущих судимостей.

Определяя размер компенсации морального вреда суд учел характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, вызванных совершенным преступлением, степень вины причинителя вреда, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства, влияющих на решение суда по предъявленному иску, соблюдая при этом требования разумности и справедливости.

Так же судебная коллегия соглашается с выводами суда о передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства иска потерпевшего Ч.С.В. в части взыскания утраченного заработка в размере 58 375 рублей, с признанием за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска, так как необходимы дополнительные расчеты, требующие отложение судебного разбирательства, что соответствует положениям ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшихся решений по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационных жалоб потерпевших надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 2 декабря 2020 года в отношении Календжяна О.В. оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевших - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи