Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 7У-6422/2021[77-2721/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Бородинова В.В. и Коняева И.Б, при ведении протокола судебного заседания секретарем Антиповой Е.Л, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Фролова Е.В. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 19 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 7 июля 2020 года, которым

Фролов Е.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый: приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 28 апреля 2018 года по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 160, ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев; приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 28 августа 2018 года по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев; приговором мирового судьи судебного участка N 72 Волгоградской области от 18 сентября 2018 года по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев 10 дней; постановлением Камышинского районного суда Волгоградской области от 7 июня 2019 года наказание по приговору суда от 18 сентября 2018 года в порядке ст. 80 УК РФ заменено на ограничение свободы на неотбытый срок 5 месяцев 10 дней, наказание отбыто 27 ноября 2019 года;

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 7 июля 2020 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснения осужденного Фролова Е.В. и адвоката Викторова В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кухарь В.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Фролов Е.В. признан виновным и осужден за совершение незаконного сбыта наркотических средств, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Фролов Е.В. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями в виду их несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд не мотивировал в приговоре невозможности применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оспаривает вывод суда об отсутствии обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, поскольку в обвинительном заключении установлены смягчающие наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, признательные показания, особый порядок рассмотрения дела. Просит учесть, что экспертиза по выявлению заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в условия колонии, не проводилась; отмечает, что имеет заболевание, входящее в перечень Постановления Правительства N 54 от 6 февраля 2004 года. Просит применить положения ст. 64 УК РФ, назначив более мягкое наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Соловьева П.В, приводя доводы о законности, обоснованности и справедливости судебных решений, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор суда и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как видно из материалов уголовного дела, такие нарушения не установлены, требования уголовного и уголовно-процессуального закона, обеспечивающие правильное и объективное рассмотрение дела, судом выполнены.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Фролов Е.В, согласившись с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, указав, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного Фроловым Е.В. ходатайства.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановилобвинительный приговор.

Данные о нарушении норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства отсутствуют; все условия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения судом соблюдены.

Наказание осужденному судом назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60, 61, 63, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности Фролова Е.В, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми справедливо признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие "данные изъяты".

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Фролова Е.В, судом обоснованно установлено наличие рецидива преступлений.

Судом учтено, что Фролов Е.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания и работы - положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Основания считать, что суд оставил без внимания или не в полной мере учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в приговоре дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Фролову Е.В. наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными. Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо, соразмерно содеянному, и отвечает требованиям закона.

Суд первой инстанции не установилоснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ; из материалов дела такие основания также не следуют.

Судебная коллегия разъясняет осужденному Фролову Е.В, что вопрос его освобождения от отбытия наказания в связи с наличием у него тяжелого хронического заболевания, препятствующего отбыванию наказания, подтвержденного медицинским заключением, подлежит рассмотрению по ходатайству осужденного судом по месту отбывания наказания в порядке исполнения приговора.

Существенные нарушения уголовно и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, влекущие отмену либо изменение судебных решений по делу, не установлены, в связи с чем, доводы кассационной жалобы следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 19 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 7 июля 2020 года в отношении Фролова Е.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи