Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 7У-6499/2021[77-2619/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Найденова А.Д, Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргуновой Ю.Н, с участием:

прокурора Яновской Е.М, осужденного Старостенко Н.Н, защитника осужденного - адвоката Алексеенко А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Старостенко Н.Н. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 сентября 2019 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 24 октября 2019 года.

По приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 сентября 2019 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, без регистрации на территории Российской Федерации, судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по:

пп. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО9) к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев;

п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО10) к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 8 месяцев;

ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 8 месяцев;

ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 8 месяцев;

ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 8 месяцев;

ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду покушения на кражу имущества ФИО11) к лишению свободы сроком на 6 месяцев;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Старостенко Н.Н. назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, об исчислении срока отбывания осужденным наказания, о зачёте в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под стражей, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 24 октября 2019 года приговор в отношении Старостенко Н.Н. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, выступления осужденного Старостенко Н.Н. и в его интересах адвоката Алексеенко А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Яновской Е.М, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Старостенко Н.Н. признан виновным и осужден за кражу, совершённую с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему на общую сумму "данные изъяты" рублей; неправомерное завладение автомобилем без цели хищения; кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества общей стоимостью "данные изъяты" рублей, совершённую с незаконным проникновением в помещение; кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества в сумме "данные изъяты" рублей (4 преступления); покушение на кражу, то есть на "данные изъяты" хищение чужого имущества стоимостью "данные изъяты" рублей.

Как установлено судом, преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес".

Приговор в отношении Старостенко Н.Н. постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Старостенко Н.Н, выражает несогласие с судебными решениями, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает на то, что суд, назначая наказание, не учёл положения ч.5 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ, а при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, наказание ему следовало назначить с применением ст.64 УК РФ. Считает, что назначая окончательное наказание, суд должен был применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим. Утверждает, что по эпизодам хищения чужого имущества суд не выяснил вопрос об имущественном положении потерпевших, размера их заработной платы, тем самым необоснованно квалифицировал его действия по признаку причинения значительного ущерба гражданину. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г. Таганрога Дикарев В.В. считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, мотивируя тем, что условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены, выводы суда о назначении наказания мотивированы, назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Проверив производство по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу не установлены.

Уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства рассмотрено судом при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.314 УПК РФ, и с соблюдением требований ч.7 ст.316 УПК РФ, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству Ивлева Е.И, которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что обвинение ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных пп. "б", "в" ч.2 ст.158, п. "б" ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, с которым он согласился в полном объёме, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Процессуальные нарушения, связанные с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, по делу не допущены.

Действия осужденного Старостенко Н.Н. по каждому эпизоду преступного деяния судом квалифицированы правильно.

В силу требований ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, доводы кассационной жалобы осужденного об оспаривании квалифицирующих признаков преступлений, не подлежат рассмотрению.

При назначении наказания осужденному Старостенко Н.Н. суд учёл характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, признал обстоятельством, отягчающим его наказание рецидив преступлений, конкретные обстоятельства по делу, и обоснованно назначил Старостенко Н.Н. наказание без применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд в полной мере учёл обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, в частности, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, полное и частичное возмещение ущерба по ряду преступлений.

При наличии таких данных суд назначил наказание осужденному за каждое преступление (за исключением эпизода хищения имущества ФИО9) в минимальном размере при рецидиве преступлений, не превышающее двух третей максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, а по эпизоду хищения имущества ФИО9 с учётом степени общественной опасности содеянного, в размере приближённом к минимальному при рецидиве преступлений, и в пределах ограничений установленных ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ, хотя и не сослался в приговоре на правила ч.5 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ.

Таким образом, требования ч.5 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ судом при назначении наказания осужденному фактически соблюдены. Отсутствие ссылки в приговоре на указанные положения закона не свидетельствует о несправедливости назначенного осужденному наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы основания для применения ст.64 УК РФ судом не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Окончательное наказание Старостенко Н.Н. обоснованно назначено судом по правилам ч.2 ст.69 УК РФ с учётом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказание.

Принимая во внимание количество совершённых Старостенко Н.Н. преступлений, конкретные обстоятельства по делу, суд обоснованно не нашёл оснований для назначения окончательного наказания осужденному путём поглощения менее строгого наказания более строгим. При этом судом применён принцип частичного, а не полного сложения наказаний.

Назначенное осужденному Старостенко Н.Н. наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности, судебная коллегия находит справедливым, соответствующим требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ. Оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

В соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ Старостенко Н.Н. правильно назначено отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, привёл мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ, не согласиться с выводами которого основания отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований влекущих отмену или изменение судебных решений, в том числе по доводам кассационной жалобы осужденного не имеется, поскольку Старостенко Н.Н. обоснованно признан виновным в совершении преступлений, его действия квалифицированы правильно, ему назначено справедливое наказание, которое является соразмерным как содеянному, так и данным о его личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 сентября 2019 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 24 октября 2019 года в отношении Старостенко ФИО15 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Старостенко Н.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи