Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 7У-6819/2021[77-2653/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Коняева И.Б. и Бородинова В.В.

при ведении протокола секретарем Антиповой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Белова К.А. на приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя от 08 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 19 августа 2020 г.

По приговору суда Белов К.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый

ДД.ММ.ГГГГ "адрес" "адрес" "данные изъяты" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО8) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО9) к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

решены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы и судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Киричко А.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приговор в отношении которого не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 19 августа 2020 г. вышеуказанный приговор в отношении Белова К.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б. о содержании принятых по делу судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выступления осужденных Белова К.А. и Киричко А.С, их адвокатов Клиенко Ж.М. и Охрименко М.О, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Ноженко А.С, полагавшей приговор оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Белов К.А. признан виновным и осужден за кражу, совершенной группой лиц по предварительному сговору с Киричко А.С, с незаконным проникновением в жилище, а также за кражу, с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Белов К.А, ставит вопрос об изменении приговора и апелляционного определения ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что его отрицательная характеристика не должна учитываться судом при назначении наказания, поскольку дана участковым уполномоченным полиции, который его ни разу не видел. Отмечает, что на стадии расследования и в судебном заседании давал признательные показания, раскаялся в содеянном, отягчающие обстоятельства отсутствуют. Считает, что суд не учел смягчающие обстоятельства, такие как явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, способствование расследованию уголовного дела, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, наличие престарелой бабушки. Полагает, что при наличии совокупности смягчающих обстоятельств к нему следует применить положения ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчив назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Белова К.А. старший прокурор отдела прокуратуры г. Севастополь Варенцова-Зуева Н.В. полагает, что приговор и апелляционное определение в отношении Белова К.А. являются законными, обоснованными и справедливыми. Оснований для их изменения не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

Уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, с согласия остальных участников процесса, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не имелось.

Выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения и его подтверждении собранными доказательствами, соответствуют материалам дела.

Юридическая оценка действий осужденного является правильной.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания Белову К.А. суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, данные о его личности (по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит), полно и правильно установилсовокупность смягчающих обстоятельств, не усмотрев оснований для признания отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, имеющаяся в материалах уголовного дела отрицательная характеристика на Белова К.А. составлена должностным лицом и надлежащим образом заверена, оснований для признания ее недопустимым доказательством у суда не имелось.

Судом при назначении наказания учтена вся совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, в том числе те, на которые ссылается в жалобе осужденный, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба потерпевшей ФИО8, частичное возмещение ущерба потерпевшему ФИО9, мнение потерпевших о наказании, просивших строго не наказывать виновного, наличие престарелой бабушки, принесение извинений потерпевшим.

Доводы жалобы осужденного о необходимости признания ему дополнительных смягчающих обстоятельств - явку с повинной и активное способствование расследованию преступления удовлетворению не подлежат, поскольку судами не установлено данных обстоятельств. Как видно из материалов дела, добровольности явки ФИО1 в отдел полиции с заявлением о совершенном им преступлении не имело место быть. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление потерпевшей ФИО16 о совершенном из жилища хищении телевизора. Причастность ФИО1 к данному преступлению была установлена следственным путем, признание же вины и раскаяние в содеянном судом ему учтено в качестве смягчающего обстоятельства. Каких-либо активных действий, которые можно было бы расценить, как способствование расследованию преступления, кроме признательных показаний Белолва К.А. судами не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом также не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд назначил Белову К.А. справедливое наказание, соразмерно содеянному.

Оснований для смягчения осужденному наказания не имеется, поскольку, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое не может быть признано чрезмерно строгим. Правила чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении Белову К.А. наказания судом соблюдены.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, согласно требованиям ст. 3899 УПК РФ суд проверил законность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам и обоснованно признал их несостоятельными. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение состоявшихся судебных решений в отношении Белова К.А, судами не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены либо изменения приговора и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Белова К.А. на приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя от 08 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 19 августа 2020 г. оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий -

Судьи: