Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 7У-6832/2021[77-2654/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Коняева И.Б. и Бородинова В.В.

при ведении протокола судебного заседания Антиповой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Фроловой Г.В. в защиту осужденного Лымарева И.В. на приговор Руднянского районного суда Волгоградской области от 09 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 07 апреля 2021 г.

По приговору суда Лымарев И.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес"), гражданин Российской Федерации, несудимый;

осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 года;

судом решены вопросы о порядке следования в колонию-поселение, зачете времени следования; мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 07 апреля 2021 г. приговор в отношении Лымарева И.В. изменен: в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; наказание смягчено до 5 лет 4 месяцев лишения свободы, в остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б. о содержании принятых по делу судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выступления осужденного Лымарева И.В. и в его защиту адвоката Гуничева В.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Ноженко А.С, полагавшей приговор и апелляционное определение не подлежащими отмене, судебная коллегия

установила:

Лымарев И.В. признан виновным в нарушении при управлении автомобилем в состоянии опьянения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Фролова Г.В. в защиту осужденного Лымарева И.В, оспаривая приговор и апелляционное определение, полагает, что они вынесены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Выражая несогласие с выводами суда о доказанности вины подзащитного, указывает, что протокол осмотра места происшествия, схема дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), а также акт медицинского освидетельствования водителя Лымарева являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены ненадлежащим должностным лицом. Инспектор дорожно-постовой службы "данные изъяты" ФИО12 не имел поручения следователя на производство данных следственных и иных действий и не имел права проводить проверку в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, проводить освидетельствование Лымарева. Полагает, что органом предварительного расследования нарушены требования уголовно-процессуального закона при представлении материалов проверки, собранных инспектором ДПС, следователю. Иного освидетельствования ее подзащитного в порядке ст. 179 УПК РФ следователем не произведено. Полагает, что последующие полученные в ходе предварительного расследования доказательства - протокол следственного эксперимента и заключение дополнительной автотехнической экспертизы, в основание которых были положены недопустимые доказательства (протокол осмотра места происшествия и схема к нему), также являются недопустимыми доказательствами. Обвинительное заключение и постановление о привлечении Лымарева в качестве обвиняемого не отвечают требованиям ст. 171, 220 УПК РФ, не содержат описания преступного деяния, объективной стороны преступления, поскольку не содержат ссылки на нарушение пп. 10.1, 10.2 правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ). Суд вышел за рамки предъявленного обвинения и сам сформулировал обвинение, что нарушило право Лымарева на защиту.

Просит об отмене обвинительного приговора и апелляционного определения в отношении подзащитного с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение или о возвращении дела прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката осужденного заместитель прокурора Руднянского района Волгоградской области Байрамов Р.Б. полагает приговор законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены полно и объективно. Обвинительный приговор соответствует ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Лымарева И.В. в совершенном преступлении, мотивированы выводы относительно квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Суд в обоснование доказанности виновности Лымарева И.В. положил последовательные, согласующиеся с другими доказательствами, показания самого осужденного Лымарева И.В, который признал свою вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем, допустил наезд на пешехода ФИО14, "данные изъяты", однако отрицал факт употребления алкоголя до управления автомобилем, указав, что алкоголь употребил уже после ДТП в ожидании сотрудников полиции; показания осужденного о причастности к ДТП, в котором погибла потерпевшая судом признаны достоверными, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшей ФИО15 и свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, другими доказательствами по делу, в том числе актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у водителя Лымарева И.В. установлено состояние опьянения, заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО14 наступила в результате закрытой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, таза, нижних конечностей, сопровождавшейся переломом костей основания черепа с другими повреждениями. Указанные повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Положенные в основу приговора доказательства, вопреки доводам жалобы получены с соблюдением закона (ст. 144, 145 УПК РФ, ст. ст. 12, 13, 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", административного законодательства и Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами преступления суд правильно квалифицировал действия Лымарева И.В. по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Суд обоснованно квалифицировал действия осужденного, как лицом, находящимся в момент ДТП в состоянии опьянения, так как это соответствует акту освидетельствования водителя Лымарева И.В. на состояние опьянения и примечанию к ст. 264 УК РФ, согласно которому для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также учитывая, что порядок освидетельствования на состояние опьянения нарушен не был, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в момент совершения преступления Лымарев И.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения и обоснованно установилв его действиях нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, поскольку это нарушение, наряду с нарушениями пп. 10.1, 10.2 ПДД РФ, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим последствиями в виде смерти потерпевшей. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы адвоката осужденного о несоответствии обвинительного заключения и постановления о привлечении Лымарева И.В. требованиям уголовно-процессуального законодательства, несостоятельны, так как они не нашли своего подтверждения, указанные процессуальные документы в отношении Лымарева составлены следователем в полном соответствии со ст. 171, 220 УПК РФ, они содержат описание преступного деяния с указанием, времени, места, способа совершения преступления, форму вины и иные необходимые сведения и доказательства, предусмотренные УПК РФ. Обвинительное заключение подписано следователем, согласовано с руководителем следственного органа и утверждено прокурором.

Доводы стороны защиты о том, что инспектор "данные изъяты" ФИО12 являлся ненадлежащим должностным лицом, уполномоченным составлять протокол осмотра места происшествия (ДТП), схему к нему и проводить освидетельствование водителя на месте правонарушения, несостоятельны, поскольку противоречат действующему вышеприведенному законодательству.

Необоснованными следует признать доводы жалобы о том, что обвинение и обвинительное заключение не содержит указаний на нарушения конкретных пунктов правил дорожного движения, поскольку описательно-мотивировочная часть постановления о привлечении Лымарева И.В. в качестве обвиняемого и обвинительное заключение, как и приговор суда, содержат не только ссылку на нарушение Лымаревым конкретных пп. 10.1, 10.2 ПДД РФ, но и раскрывает содержание данных требований и доказательств на основании которых суд сделал свои выводы.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушения требований ст. ст. 14, 17, 240 УПК РФ, Главы 9 УПК РФ, а также права Лымарева И.В. на защиту и на справедливое судебное разбирательство, не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд не ограничил прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников уголовного процесса, не установлено.

При назначении Лымареву И.В. наказания суды в соответствии положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывали характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, пришли к обоснованному выводу о назначении ему реального наказания в виде лишения свободы, с учетом внесенных в приговор изменений судом апелляционной инстанции, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок, которое является безальтернативным.

Учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности виновного, принимая во внимание, что установленные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, суды, назначив Лымареву И.В. реальное наказание в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрели оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Других обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания виновному, которые бы смягчали назначенное ему наказание или иным образом улучшали его положение, по настоящему уголовному делу не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены (изменения) вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и определения апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Фроловой Г.В. в защиту осужденного Лымарева И.В. на приговор Руднянского районного суда Волгоградской области от 09 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 07 апреля 2021 г. оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий -

Судьи: