Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 7У-6955/2021[77-2852/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Русакова А.Е, судей Ермаковой И.М. и Коротаева С.К, при ведении протокола судебного заседания секретарем Тверезовской Л.С, с участием: прокурора 4 отдела (кассационного) (с дислокацией в городе Краснодаре) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ ст.советника юстиции Анищенко М.М, осужденной Чижевской А.Х. (посредством систем видео-конференц-связи), адвоката Дудченко Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой и дополнении к ней осужденной Чижевской А.Х. на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 25 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Русакова А.Е, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражений; выступления осужденной Чижевской А.Х. и адвоката Дудченко Ю.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Анищенко М.М, полагавшего необходимым состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 Алёна ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", "данные изъяты"

осуждена по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортных средств сроком на 3 года.

Приговором суда решены вопросы о мере пресечения, сроке начала исчисления наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания по стражей, гражданском иске и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 25 февраля 2021 указанный приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Чижевская А.Х, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного, считает приговор и постановление суда апелляционной инстанции незаконными, необоснованными и подлежащими изменению вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

По мнению осужденной, суд первой инстанции ошибочно не признал исключительными обстоятельствами имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, как чистосердечное раскаяние, наличие на иждивении двоих малолетних детей и матери, являющейся инвали "адрес" группы, добровольное возмещение имущественного и морального вреда. Судом не разрешен вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со с ч.6 ст. 15 УК РФ. Полагает, что нарушив положение ст. 58 УК РФ суд назначил вид исправительного учреждения в виде колони общего режима.

Просит изменить приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 декабря 2020 года, применив положения ст. 73 УК РФ и ст. 82 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Симферопольского района Республики Крым ФИО9, аргументируя необоснованность изложенных в них доводов, просила приговор и апелляционное определение в отношении Чжевской А.Х. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

По смыслу статьи 401.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предмета судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке. При этом круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и могущих служить согласно ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, из содержания кассационной жалобы и представленных судебных документов их наличие по делу Чижевской А.Х. не усматривается.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговором суда Чижевская А.Х. признана виновной и осуждена по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенном в состоянии опьянения, повлекшим по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных обстоятельствах.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осуждённой в инкриминируемом ей преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самой осужденной ФИО1, потерпевшей ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Показания потерпевшей и свидетелей не содержат существенных противоречий, которые бы ставили их под сомнение и могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденной, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 73, 74, 88 УПК РФ. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными. В соответствии с ч. 2 ст. 240 УПК РФ приговор суда основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Собранные по делу доказательства являются последовательными и изобличающими Чижевскую А.Х. в совершении инкриминируемого преступления, согласуются между собой.

Судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка указанным доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Чижевской А.Х. и оснований сомневаться в правильности вывода судов не имеется.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялась выдвинутые в защиту подсудимой версии, которые полно и объективно проверены судом первой инстанции, своего подтверждения не получили.

Экспертизы по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ФЗ N 73 от 31.01.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертам разъяснены права и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Достоверность экспертных заключений сомнений не вызывает.

Суд правильно квалифицировал действия Чижевской А.Х. по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенном в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности человека. Квалификация действий осужденной Чижевской А.Х. основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденной из материалов дела не усматривается.

Судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ.

В опровержение доводов жалобы осужденной Чижевской А.Х. назначено наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве сведений о личности судом учтено, что Чижевская А.Х. характеризуется положительно, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, имеет на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судима.

При назначении наказания, судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признано полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате совершения преступления, а также наличие на иждивении матери пенсионного возраста, являющейся инвали "адрес" группы и состояние здоровья подсудимой, страдающей заболеванием гепатитом - С.

Обстоятельств, отягчающих Чижевской А.Х. наказание не установлено.

Несостоятельными являются доводы жалобы осужденной относительно суровости назначенного наказания, поскольку наказание назначено с учетом ограничений, предусмотренных ч.1 ст. 62УК РФ.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Назначение условного осуждения должно отвечать целям исправления условно осужденного.

Суд, при назначении наказания пришел к правильному выводу, что наказание с применением ст. ст. 73, 82 УК РФ не сможет в полной мере восстановить социальную справедливость, обеспечить исправление осужденной и предупредить совершение ею новых преступлений.

Таким образом, наказание осужденной назначено с учетом требований статей 6, 43 и 60, УК РФ, и является справедливым.

Вопреки доводам жалобы, судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденной более мягкое наказание. Суды первой и апелляционной инстанции правильно мотивировали свое решение относительно размера и вида наказания.

Оснований для применения положений требований ст. 64 УК РФ при назначении Чижевской А.Х. наказания не имеется.

Вопреки доводам жалобы вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима назначен правильно в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ

Судами первой и апелляционной инстанции в полной мере были соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционной жалобе доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятых решений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 25 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи