Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 7У-6965/2021[77-2787/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Русакова А.Е, судей Ермаковой И.М. и Коротаева С.К, при ведении протокола судебного заседания секретарем Тверезовской Л.С, с участием: прокурора 4 отдела (кассационного) (с дислокацией в городе Краснодаре) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ ст. советника юстиции Анищенко М.М, осужденного Петрищева С.С. (посредством систем видео-конференц-связи), адвоката Минченко Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой защитника осужденного Петрищева С.С. - адвоката ФИО10, кассационным представлением заместителя прокурора Ростовской области ФИО9 на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 мая 2020 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 2 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Русакова А.Е, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и кассационного представления; выступление осужденного Петрищева С.С, адвоката Минченко Е.А, поддержавших доводы жалобы и просивших их удовлетворить, мнение прокурора Анищенко М.М, частично поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего необходимым изменить состоявшиеся по делу судебные решения, судебная коллегия

установила:

приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 мая 2020 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты"

- ДД.ММ.ГГГГ Ростовским-на-Дону гарнизонным военным судом по ч. 4 ст. 337 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Мясниковским районным судом "адрес" по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

осужден:

- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Петрищеву С.С. наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом ст. 71 УК РФ, назначено Петрищеву С.С. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Мясниковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ Петрищеву С.С. отменено условное осуждение по приговору Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 5 июля 2019 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 5 июля 2019 года окончательно Петрищеву С.С. назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении.

Приговором суда решены вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока наказания, порядке следования в колонию-поселение и вещественных доказательствах.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 2 июля 2020 года указанный приговор изменен. Резолютивная часть приговора после четвертого абзаца о назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ изложена в следующей редакции: "На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Мясниковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении."

В остальной части приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 мая 2020 года в отношении Петрищева С.С. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе защитник осужденного Петрищева С.С. - адвокат ФИО10 не оспаривая выводов суда о виновности Петрищева С.С. и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерно сурового назначенного наказания, не соответствующего личности виновного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в действиях Петрищева С.С. имеется обстоятельство, смягчающее ему наказание, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - возмещение имущественного ущерба всем потерпевшим, причиненного в результате преступлений, которое не было учтено судом при назначении наказания.

Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции данному нарушению уголовного закона не дано надлежащей оценки, что повлекло назначение столь сурового наказания.

Просит приговор и апелляционное определение в отношении Петрищева С.С. изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области ФИО11, не оспаривая выводов суда о квалификации действий Петрищева С.С. и его виновности, выражает несогласие с приговором и апелляционным определением ввиду нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела.

В обоснование доводов представления указывает, что уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства. Так же обращает внимание на наличие обстоятельства, смягчающего Петрищеву С.С. наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Ссылаясь на п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года обращает внимание, что суд при решении вопроса о виде и размере наказания не указал о применении положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающие верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которых является обязательным.

На этом основании полагает, что при назначении Петрищеву С.С. наказания суд фактически не применил положения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. Судом апелляционной инстанции данные обстоятельства оставлены без внимания.

Просит приговор и апелляционное определение в отношении Петрищева С.С. изменить, смягчить ему назначенное наказание, с применением положений ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ до 1 года лишения свободы по эпизоду п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ от 4 декабря 2019 года, до 10 месяцев лишения свободы по эпизоду п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ от 5 декабря 2019 года. Смягчить наказание: на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ до 1 года 2 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ до 1 года 3 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с требованиями статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговором суда Петрищев С.С. признан виновным и осужден за два эпизода кражи, то есть "данные изъяты" хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении Петрищева С.С. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и условиями рассмотрения дела в таком порядке, а также согласованной в этом отношении позиции защитника, против чего не возражали государственный обвинитель и потерпевшие.

Требования ст. 316 УПК РФ соблюдены, выяснено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановилобвинительный приговор.

В ходе судебного рассмотрения уголовного дела суд не проводил исследование и оценку доказательств, подтверждающих виновность Петрищева С.С. в инкриминируемых ему преступлениях.

Выводы суда о виновности Петрищева С.С. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд дал правильную юридическую оценку его действиям. В связи с этим суд правильно квалифицировал действия Петрищева С.С. по двум эпизодам п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Квалификация действий осужденного соответствует положениям уголовного закона.

Вопреки доводам жалобы, возвращение похищенного имущества, признанного вещественными доказательствами по уголовному делу, не свидетельствует о добровольном возмещении ущерба потерпевшим, в связи с чем, не имеется оснований согласиться с доводами о признании данного обстоятельства в качестве смягчающего.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Наказание должно быть назначено, в том числе, в соответствии с требованиями Общей части Уголовного Кодекса РФ.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При этом при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 (в редакции от 29 ноября 2016 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", и исходя из смысла пунктов 3 и 4 статьи 307 УПК РФ, суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определённой частью наиболее строгого наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

По смыслу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Суд, при назначении наказания Петрищеву С.С. признал смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При этом отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Однако, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание Петрищеву С.С, суд первой инстанции при назначении наказания не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и не мотивировал при этом свое решение.

Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, приговор в отношении Петрищева С.С. постановлен в особом порядке принятия судебного решения с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В силу части 5 статьи 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Таким образом, при решении вопроса о виде и размере наказания суд должен был учесть положения части 5 статьи 62 УК РФ.

Однако в нарушение требований закона суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал на применение части 5 статьи 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.

Отсутствие в приговоре ссылки на части 1 и 5 статьи 62 УК РФ при назначении осуждённому Петрищеву С.С. наказания свидетельствует о том, что суд назначил ему наказание без учёта данных норм уголовного закона, что могло повлиять на его размер.

Данные обстоятельства не были приняты во внимание при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, повлиявших на назначение осужденному наказания, приговор в отношении Петрищева С.С. подлежит изменению, а назначенное ему наказание в виде лишения свободы - смягчению с применением положений ч.1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В то же время, принимая решение о смягчении назначенного осужденному наказания, судебная коллегия с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда по делу не установлено.

Вид исправительного учреждения осужденному назначено правильно.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 мая 2020 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 2 июля 2020 года в отношении ФИО1 - изменить.

Смягчить назначенное Петрищеву С.С. наказание:

- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) до 1 года лишения свободы;

- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) до 10 месяцев лишения свободы.

Смягчить назначенное на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Петрищеву С.С. наказание до 1 года 2 месяцев лишения свободы.

Смягчить Петрищеву С.С. наказание, назначенное на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и по правилам ст. 70 УК РФ до 1 года 3 месяцев.

Смягчить Петрищеву С.С. окончательно наказание, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении.

В остальном приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 мая 2020 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 2 июля 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи