Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 7У-8041/2021[77-3015/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Коняева И.Б. и Бородинова В.В.

при ведении протокола секретарем Антиповой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б. об обстоятельствах дела и доводах кассационного представления об отмене апелляционного определения и поступивших возражений, выступление прокурора Сокол А.Ю, поддержавшей доводы представления, возражения осужденного Исаенко М.А, его адвоката Скрипкина Г.В. и защитника Исаенко Н.В, осужденного Лопатина С.А, его адвоката Москалевой К.М, полагавших представление не подлежащим удовлетворению, судебная коллегия

установила:

по приговору Крыловского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2020 г. Исаенко М.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден: по п. "б" ч. 4 ст. 174 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть "данные изъяты" с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти в государственных органах правоохранительной службы, на срок 3 года за каждое;

за совершение семи преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ему назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере "данные изъяты" с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти в государственных органах правоохранительной службы, на срок 3 года;

Лопатин С.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", несудимый, осужден: по п. "б" ч. 4 ст. 174 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ему назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей и нахождения под домашним арестом.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2021 г. вышеуказанный приговор изменен: Исаенко М.А. оправдан в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, за ним признано право на реабилитацию; исключено осуждение по п."б" ч. 4 ст. 174 УК РФ; в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны - "впервые совершение преступлений средней тяжести и положительные характеристики"; по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 286 УК РФ, наказание смягчено до 1 года 5 месяцев лишения свободы за каждое; по трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 286 УК РФ, - до 1 года 4 месяцев лишения свободы за каждое; наказание, назначенное на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, смягчено до 3 лет 4 месяцев лишения свободы в колонии-поселении;

из осуждения Лопатина С.А. исключен квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору"; его действия переквалифицированы с п. "б" ч. 4 ст. 174 на ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 4 ст.174 УК РФ; в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны - "впервые совершение преступлений и положительные характеристики"; наказание по ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 4 ст.174 УК РФ смягчено до 2 лет лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ - до 3 лет лишения свободы, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - до 3 лет 5 месяцев лишения свободы; произведен зачет времени содержания осужденных под стражей и нахождения под домашним арестом, в остальном - без изменения.

По приговору суда, с учетом внесенных в него изменений судом апелляционной инстанции, Исаенко, М.А, являясь должностным лицом - государственным инспектором безопасности дорожного движения "адрес", осужден за превышение должностных полномочий, то есть совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества;

Лопатин С.А. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также за пособничество в совершении сделок с имуществом, заведомо приобретенным другими лицами преступным путем в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, в особо крупном размере.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и указывает, что суд апелляционной инстанции, оправдав Исаенко в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, указал, что его виновность в данном преступлении построена на предположениях суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не дал оценки показаниям свидетеля ФИО14 о том, что Лопатин передавал Исаенко по "данные изъяты" за каждую автомашину, поставленную на регистрационный учет; показаниям осужденного Лопатина, данных им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и при очной ставке с Исаенко о передаче последнему дважды по "данные изъяты" за регистрацию автомобилей " "данные изъяты" аудиозаписи переговоров между Лопатиным и ФИО15 подтверждающей причастность Исаенко к данным преступлениям. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, является специальной нормой по отношению ч. 4 ст. 174 УК РФ, поэтому дополнительной квалификации действий Исаенко по данному преступлению не требуется, являются ошибочными, так как предмет преступного посягательства в данных преступлениях разный. Полагает, что суд второй инстанции не дал надлежащей оценки фактическим обстоятельствам преступления, установленных судом первой инстанции, согласно которым Исаенко, являясь должностным лицом, выступал в качестве регистратора транспортных средств, действия им выполнены во исполнение единого преступного умысла, направленного на придание правомерного вида владения транспортными средствами, добытыми преступным путем. Считает исключение из приговора осуждение Исаенко по п. "б" ч. 4 ст. 174 УК РФ незаконным. Просит об отмене апелляционного определения и передаче дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В возражениях на доводы кассационного представления осужденный Исаенко М.А. и его адвокат Скрипкин Г.В. полагают, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку апелляционное определение является обоснованным и отвечает требованиям закона.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии чч. 1 и 2 ст. 17 УК РФ Совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части настоящего Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи настоящего Кодекса.

Совокупностью преступлений признается и одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями Уголовного кодекса РФ.

Данные требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой второй инстанции надлежащим образом не соблюдены.

В нарушение данных требований закона суд апелляционной инстанции, оправдывая Исаенко в получении взяток от Лопатина, указал в описательно-мотивировочной части определения о том, что в ходе судебного разбирательства не представлено совокупности доказательств, подтверждающих вину Исаенко в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ. Лопатин отказался в суде от своих показаний данных им в ходе предварительного следствия, а стенограмма переговоров между ФИО16 и Лопатиным не свидетельствует о передаче Лопатиным денежных средств Исаенко. Выводы суда первой инстанции построены на предположениях.

Приведя данные суждения суд апелляционной инстанции, фактически уклонился от оценки представленных стороной обвинения совокупности доказательств, приведенных судом первой инстанции в приговоре, а именно показаниям осужденного Лопатина, данных им в ходе предварительного следствия и при очной ставке с Исаенко в присутствии адвоката, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он представил сотруднику "данные изъяты" Исаенко через знакомого (посредника) ФИО17 подложные документы на регистрацию автомобиля "данные изъяты" и его фотоизображения на планшетном компьютере, без предоставления к техническому осмотру самого автомобиля. После получения ФИО18 от Исаенко всех необходимых документов (свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства с отметкой о регистрации и иные документы), то он (Лопатин) положил автомобиль "данные изъяты" принадлежащего Исаенко "данные изъяты" при этом последний возражений никаких не высказывал. Повторно он передавал деньги в сумме "данные изъяты" Исаенко за аналогичные действия в ДД.ММ.ГГГГ при регистрации автомобиля "данные изъяты" Данные показания Лопатина были полностью подтверждены показаниями свидетелей ФИО19, изложенных ими в соответствующих протоколах, и подтвержденных в судебном заседании; не дана надлежащая оценка протоколу осмотра и прослушивания фонограммы переговоров ФИО20 и Лопатина, в котором речь идет об Исаенко, его роли в регистрации автомобилей, возможностей им "заработать", о его рисках. Суд апелляционной инстанции не сопоставил данные доказательства с иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, не дал оценки их достоверности и достаточности, не признав какие-либо доказательства недопустимыми, полученными с нарушением норм уголовно-процессуального закона, чем нарушил порядок оценки доказательств, установленный ст. 87, 88 УПК РФ.

Нельзя согласиться и выводами суда апелляционной инстанции о том, что состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, является специальной нормой по отношению к ч. 4 ст. 174 УК РФ, поэтому дополнительной квалификации действий Исаенко по данному преступлению не требуется, поскольку они основаны на ошибочном истолковании норм уголовного закона.

Так, судом первой инстанции установлено, что Исаенко, как сотрудник "данные изъяты", являясь должностным лицом органа внутренних дел, ставил на государственный регистрационный учет транспортные средства, добытые преступным путем, идентификационные номера, номера двигателей и кузовов, которых подвергались изменениям путем нанесения недостоверных сведений о них, выдавая при этом соучастнику через посредников свидетельства о регистрации транспортных средств, паспорта транспортных средств, иные документы, с внесенными в них и в электронную базу "данные изъяты" недостоверных сведений об идентификации автомобилей и новых собственниках.

Согласившись с данными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции пришел к противоречивому выводу о том, что постановка на учет в "данные изъяты" транспортных средств не придает правомерного вида владению, пользованию и распоряжению этим имуществом. Факт регистрации транспортных средств не означает возникновения права собственности на "спорную" автомашину, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.

Данные выводы не основаны на законе.

Уголовный закон применительно к превышению должностных полномочий и легализации (отмыванию) денежных средств или иного имущества, приобретенных иными лицами преступным путем различает их по разным объектам преступного посягательства (правоотношения в сфере экономической деятельности и интересы государственной службы), разные последствия, предполагают разное психическое отношение к деянию и его последствиям и влекут разную уголовную ответственность, то есть содержат различные существенные элементы, относящиеся к степени тяжести и последствиям, защищаемым социальным ценностям и преступному умыслу.

В данном случае речь идет о разных преступлениях, которые, не соотносятся между собой как целое и часть, а содержащиеся в них нормы не относятся друг к другу и как общая и специальная, а потому действия виновного при превышении должностных полномочий, в ходе которого причиняется вред интересам государственной службы и легализации (отмывании) имущества, приобретенных иными лицами преступным путем, подлежат квалификации по совокупности преступлений.

Такой смысл данным нормам придается и правоприменительной практикой (пп. 6, 7, 8 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07 июля 2015 г. N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем" и федеральным законодательством).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, к сделкам как признаку указанных преступлений (ст. 174, 1741 УК РФ) могут быть отнесены действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а равно на создание видимости возникновения или перехода гражданских прав и обязанностей.

При этом, по смыслу закона, указанные финансовые операции и сделки заведомо для виновного маскируют связь легализуемого имущества с преступным источником его происхождения (основным преступлением).

Ответственность по статье 174 или статье 174.1 УК РФ наступает и при совершении одной финансовой операции или сделки с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными преступным путем (в результате совершения преступления), если будет установлено, что такое деяние было совершено с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом (например, заключение договора купли-продажи объекта недвижимости, преступное приобретение которого маскируется заведомо подложными документами о праве собственности на данный объект).

В тех случаях, когда названные преступления совершались путем сделки, их следует считать оконченными с момента фактического исполнения виновным лицом хотя бы части обязанностей или реализации хотя бы части прав, которые возникли у него по совершенной сделке (например, с момента передачи виновным лицом полученных им в результате совершения преступления денежных средств или иного имущества другой стороне договора вне зависимости от того, получено ли им встречное исполнение по сделке).

Исходя из положений пункта 1 статьи 6 Конвенции об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности от 8 ноября 1990 года и пункта 1 статьи 9 Конвенции Совета Европы об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности и о финансировании терроризма от 16 мая 2005 года под целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными преступным путем (в результате совершения преступления), как обязательным признаком составов преступлений, предусмотренных статьями 174 и 174.1 УК РФ, следует понимать сокрытие преступного происхождения, местонахождения, размещения, движения имущества или прав на него. Данная цель может быть установлена на основании фактических обстоятельств дела, указывающих на характер совершенных финансовых операций или сделок, а также иных сопряженных с ними действий виновного лица и его соучастников, направленных на сокрытие факта преступного приобретения имущества и обеспечение возможности его свободного оборота. Такая цель может проявляться, в частности:

в совершении сделок по отчуждению имущества, приобретенного преступным путем (в результате совершения преступления), в отсутствие реальных расчетов или экономической целесообразности в таких сделках;

в фальсификации оснований возникновения прав на денежные средства или иное имущество, приобретенные преступным путем (в результате совершения преступления), в том числе гражданско-правовых договоров, первичных учетных документов и т.п.;

в совершении финансовых операций или сделок с участием подставных лиц, не осведомленных о том, что задействованные в соответствующих финансовых операциях и сделках денежные средства и иное имущество приобретены преступным путем (в результате совершения преступления).

Использование своих служебных полномочий государственным регистратором или лицом, в должностные обязанности которого входит совершение операций, связанных с учетом прав на ценные бумаги, при осуществлении юридически значимых действий, необходимых для совершения финансовой операции или сделки, заведомо для него направленных на легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, а равно использование нотариусом своих служебных полномочий для удостоверения сделки, заведомо для него направленной на легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, квалифицируются как пособничество по части 5 статьи 33 УК РФ и по статье 174 или статье 174.1 УК РФ соответственно и при наличии к тому оснований - по статьям 170, 185.2, 202 УК РФ соответственно.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Согласно п. 24 Приказа МВД России от 07 августа 2013 г. N 605 (ред. от 26.06.2018) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним", государственная услуга не предоставляется по следующим основаниям:

представление документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащих недостоверную информацию;

обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Также следует отметить, что, произведя зачет времени нахождения осужденных Исаенко М.А. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и Лопатина С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под домашним арестом суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ч. 34 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ), однако суд не учел, что преступления, в которых они признаны виновными по вышеуказанному приговору, совершались в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ г. При таких обстоятельствах суду следовало руководствоваться положениями ч. 3 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), а также положениями п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, согласно которым время нахождения подозреваемых (обвиняемых) под домашним арестом засчитывается в срок содержания под стражей (лишения свободы), из расчета один день за один день.

Данным обстоятельствам и требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона при квалификации действий осужденных Исаенко М.А. и Лопатина С.А, оценке доказательств, представленных органом предварительного следствия и приведенных судом в приговоре, а также при производстве зачета осужденным времени нахождения под домашним арестом суд апелляционной инстанции в своем определении надлежащей оценки не дал, что повлекло назначение им несправедливого наказания.

При таких обстоятельствах апелляционное определение от 25 февраля 2021 г. не отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости, оно подлежит отмене, в связи с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела с передачей уголовного дела с жалобами осужденных и их адвокатов на новое судебное разбирательство в Краснодарский краевой суд, но в ином составе суда. При новом рассмотрении дела суду следует тщательно изучить все доводы жалоб осужденных и их адвокатов, доводам представления прокурора, а также разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенных в п. 15 постановления Пленума от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" принять решение в соответствии с законом.

Лопатин С.А. в настоящее время содержится под стражей, отбывая назначенное ему наказание в виде лишения свободы по приговору Крыловского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2020 г. с учетом внесенных в него изменений апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2021 г, поэтому оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, судебная коллегия не усматривает. Вместе с тем, Исаенко М.А, отбыл назначенное ему наказание в виде лишения свободы по вышеуказанному приговору, в связи с чем судебная коллегия считает возможным на данной стадии избрать в отношении Исаенко М.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. ст. 401.14-16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. удовлетворить;

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2021 г. в отношении осужденных Исаенко М.А. и Лопатина С.А. отменить;

уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Краснодарский краевой суд, но иным составом суда;

избрать в отношении Исаенко М.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, меру пресечения в отношении Лопатина С.А. в виде содержания под стражей оставить без изменения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи: