Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8а-1501/2021[88а-7134/2021]

Дело N 2а-519/2020

г. Краснодар 11.05.2021

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Иванова А.Е, Капункина Ю.Б, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Тимашевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску ФИО6 к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по "адрес" и "адрес" УФССП России по "адрес" ФИО5, Отделу судебных приставов по "адрес" и "адрес" УФССП России по "адрес", УФССП России по "адрес", заинтересованные лица: ФИО11, Общество с ограниченной ответственностью "НЭК Фаворит" о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя о принятии результатов оценки имущества.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, ФИО6 и его представителя по доверенности ФИО12, просивших об оставлении судебного акта без изменения, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по "адрес" и "адрес" УФССП России по "адрес" ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N о принятии результатов оценки арестованного имущества.

В обоснование требований ФИО6 указал на то, что он является взыскателем по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному Отделом судебных приставов по "адрес" и "адрес" УФССП России по "адрес" (ОСП по "адрес" и "адрес") в отношении должника ФИО11 Предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 2 084 491, 42 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащие должнику объекты недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером 23:31:0315011:105 и расположенное на нем нежилое помещение литер Г3 (баня).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом для оценки вышеназванного имущества вынесено постановление о назначении оценщика ООО "НЭК Фаворит".

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по "адрес" и "адрес" ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки упомянутого имущества должника в размере 5 025 397 руб.

Как указывает ФИО6, принятая оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя оценка имущества должника является чрезмерно завышенной, что нарушает права административного истца, как взыскателя в исполнительном производстве. Данный факт подтверждается заключением оценочной экспертизы, произведенной индивидуальным предпринимателем ФИО8 ОЭ 2020-05 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость земельного участка и расположенного на нем строения составила 1 710 000 руб.

Ссылаясь на изложенное, ФИО6 просил об удовлетворении административного иска.

Решением Тимашевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении административного иска. Судебная коллегия признала незаконным постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по "адрес" и "адрес" ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N о принятии результатов оценки. Обязала ОСП по "адрес" и "адрес" устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО6 путем принятия оценки имущества должника, установленной в заключении оценочной экспертизы ОЭ 2020-05 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 710 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО11 просит об отмене апелляционного определения, как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению спора, направлении дела на новое рассмотрение. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции незаконно принял в качестве доказательства заключение оценочной экспертизы ОЭ 2020-05 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оценщик ИП ФИО8 не имеет аккредитации в ФССП и не обладает правом давать заключения для ФССП.

На кассационную жалобу ФИО6 поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении апелляционного определения без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания кассационного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) оснований для отмены постановленных судебных актов.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве следует, что в целях исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор и др. Из содержания статьи 85 Закона об исполнительном производстве следует, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1), оценка недвижимого имущества производится с обязательным привлечением оценщика из числа отобранных в установленном порядке оценщиков (пункт 1части 2, пункт 2 части 4), постановление об оценке вещи или имущественного права выносится судебным приставом не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4). В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судам даны разъяснения о том, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности). В соответствии с частью 1 статьи 3 и статьи 4 Закона об оценочной деятельности под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (часть 1 статьи 11 Закона об оценочной деятельности).

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (статья 12 Закона об оценочной деятельности).

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Закона об оценочной деятельности).

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства N-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО9, судебным приставом-исполнителем ФИО7 произведена оценка арестованного имущества должника: земельного участка с кадастровым номером 23:31:0315011:105, площадью 400 кв.м, и находящегося на нем нежилого помещения литер Г3 (баня), площадью 161, 8 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", мкр. Садовод, ул. 1-й переулок 70 лет Октября, 24.

Согласно полученному отчету об оценке ООО "НЭК Фаворит" от ДД.ММ.ГГГГ N/СП совокупная рыночная стоимость земельного участка и строения составила 5 025 397 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по "адрес" и "адрес" ФИО5 вынесено постановление о принятии результатов оценки вышеназванного имущества в размере 5 025 397 руб.

Отказывая в административном иске, суд первой инстанции исходил только лишь из того обстоятельства, что судебный пристав - исполнитель не вправе не принять отчет об оценке арестованного имущества, произведенный аккредитованной организацией.

Между тем, обязанность судебного пристава принять отчет об оценке имущества не освобождает суд от обязанности произвести в установленном статьей 84 КАС РФ законом порядке оценку доказательств по делу, в котором оспаривается соответствующее постановление судебного пристава либо непосредственно отчет оценщика.

Указанная вышеприведенным законоположением обязанность судом не исполнена. Так, районный суд не дал правовой оценки представленному в материалы дела административным истцом заключению оценочной экспертизы ОЭ 2020-05 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО8 Сравнительный анализ представленных в дело отчетов судом не производился, основания, по которым суд отдал предпочтение одному доказательству и отверг другое, в решении суда не изложены.

Пересматривая дело в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия, сопоставив выводы отчета N/СПНЭК "Фаворит" и оценочной экспертизы ОЭ 2020-05 от ДД.ММ.ГГГГ, допросив оценщика ИП ФИО10, пришла к выводу о незаконности оспариваемого постановления, поскольку принятые судебным приставом - исполнителем ФИО5 результаты оценки ООО "НЭК Фаворит" не соответствуют требованиям Закона об оценочной деятельности, следствием чего явилось нарушение прав и законных интересов административного истца. Судебной коллегией установлено, что оценочная экспертиза, выполненная оценщиком ИП ФИО8, проведена методом сравнительного подхода с использованием информации по аналогичным объектами "адрес". В заключении оценщик установил, что объекты исследования и оценки:1) строение бани, является объектом незавершенного строительства, в которой отсутствуют коммуникации, внутренняя отделка стен, потолков, пола; 2)земельный участок не имеет придомовой территории, доступ на участок ограничен, осуществляется с улицы 1-й переулок 70 лет Октября через проход шириной 1 метр. Подъездные пути к участку отсутствуют. В этой связи оценщиком применены понижающие коэффициенты. В то же время отчет N/СПНЭК "Фаворит" произведен методом затратного подхода, отказ от применения метода сравнительного подхода предметно не описан. Соответствующие характеристикам объектов оценки корректировки не применены.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований административного иска и отмены решения суда первой инстанции.

С выводами судебной коллегии надлежит согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и постановлены на основании правильного применения норм материального права, регулирующего возникшие правоотношения.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы нарушений процессуального закона, влекущих отмену судебного акта, по делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с апелляционным определением, правильности выводов судебной коллегии не опровергают и основанием для отмены обжалуемого судебного решения в кассационном порядке являться не могут.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 ? без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный статьей 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.