Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8а-15166/2021[88а-18895/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Шелудько В.В, Иванова А.Е, с участием прокурора Костюка А.И.

рассмотрела путем использования систем видео-конференц-связи кассационную жалобу ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" на решение Волгоградского областного суда от 20 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2020 года по административному исковому заявлению ООО "ЛУКОЙЛ- Волгограднефтепереработка" к комитету тарифного регулирования Волгоградской области о признании приказа недействующим.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

приказом комитета тарифного регулирования Волгоградской области (далее - комитет) от 29 января 2020 года N "Об установлении предельного максимального тарифа на услуги по перевозке грузов, оказываемые на подъездных железнодорожных путях необщего пользования АО "Бекетовское ППЖТ" (далее - приказ N 3/2) установлен с 1 февраля 2020 года предельный (максимальный тариф) на услуги по перевозке грузов, оказываемые на подъездных железнодорожных путях необщего пользования акционерного общества "Бекетовское ППЖТ" (далее - Бекетовское ППЖТ), в размере 79, 18 руб./тонна (без НДС).

Приказ N опубликован на официальном интернет-портале правовой информации "данные изъяты" 30 января 2020 года и в печатном издании " "данные изъяты"" (N 14) 7 февраля 2020 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" (далее - Общество) и Бекетовское ППЖТ заключили договор о транспортном обслуживании от 1 января 2018 года N, пунктом 8 которого предусмотрено, что за перевозку одной тонны груза для Общества устанавливается тариф согласно приказу комитета.

Общество полагает, что установленный оспариваемым приказом экономически необоснованный тариф на всей территории Волгоградской области не соответствует принципам дифференциации тарифов с учетом условий организации перевозочного процесса, влияющих на величину расходов и доходов субъекта регулирования, и не отражает конкретные условия выполнения работ, предоставления услуги - не учитывает используемую технологию выполняемых работ, качество выполнения работы, объем транспортировки грузов, тип вагонов, начальный и конечный пункты транспортировки в пределах эксплуатируемых подъездных путей (маршрут транспортировки) и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности.

Общество полагает, что приказ N 3/2 противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу: статье 12 Федерального закона от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ); пунктам 4, 5, 11 Положения о государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 2009 года N 643 (далее - Положение N 643); пунктам 1.1, 1.4, 1.8, 1.9, 2.1 распоряжения Минтранса России от 20 декабря 2001 года N АН-104-р "Об утверждении Методических рекомендаций по формированию тарифов и сборов на работы и услуги, выполняемые промышленным железнодорожным транспортом" (далее - Методические рекомендации); пунктам 1, 2, 4.4 постановления региональной службы по тарифам Волгоградской области от 22 сентября 2004 года N 31/4 "Об утверждении Порядка государственного регулирования цен (тарифов) на товары и услуги на территории Волгоградской области"; пунктам 2, 4.1, 9 приказа комитета от 13 октября 2017 года N 36/5 "Об утверждении Порядка государственного регулирования тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, на территории Волгоградской области" (далее - Порядок N 36/5); пунктам 1.3, 4.1, 4.4, 5.1 приказа комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 15 ноября 2017 года N 42/16 "Об утверждении Методических указаний по расчету тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, на территории Волгоградской области" (далее - Методические указания).

Решением Волгоградского областного суда от 20 августа 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что рассчитанный органом регулирования тариф является экономически обоснованным и федеральному законодательству или другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу в сфере государственного регулирования тарифов, не противоречит.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2020 года решение Волгоградского областного суда от 20 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 20 мая 2021 года, Общество считает, что имеются основания для отмены вынесенных решений, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам административного дела, кроме того неправильно применены нормы материального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта.

В возражениях на кассационную жалобу комитет, Бекетовское ППЖТ, прокуратура Волгоградской области просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Определением судьи от 15 июня 2021 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав доклад, объяснения представителя Общества Мишутина Н.Д, участвовавшего в судебном заседании путем использования видео-конференц-связи и поддержавшего доводы жалобы, представителя комитета Зязиной И.Г. и представителя Бекетовского ППЖТ Кузнецова А.С, возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Костюка А.И, полагавшего доводы кассационной жалобы необоснованными, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон N 17-ФЗ) железнодорожный транспорт в Российской Федерации состоит из железнодорожного транспорта общего пользования (работы на железнодорожных путях общего пользования), железнодорожного транспорта необщего пользования (работы на железнодорожных подъездных путях), а также технологического железнодорожного транспорта организаций, предназначенного для перемещения товаров на территориях указанных организаций и выполнения начально-конечных операций с железнодорожным подвижным составом для собственных нужд указанных организаций.

Под железнодорожными путями необщего пользования понимаются железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 8 названного Закона предусмотрено, что тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах необщего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Законом N 147-ФЗ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статья 4 Закона N 147-ФЗ содержит перечень видов деятельности, относящихся к естественно-монопольным, и согласно которому железнодорожные перевозки отнесены к сферам деятельности субъектов естественных монополий.

В силу статьи 6 Закона N 147-ФЗ перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующего положения, в частности на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе действия по нарушению установленного нормативным правовым актом порядка ценообразования.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ необходимым условием является установление факта занятия хозяйствующим субъектом доминирующего положения и наступления (возможности наступления) определённых в этой норме последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определённого товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Как следует из материалов дела, Бекетовское ППЖТ осуществляет свою деятельность по перевозке грузов на 5 станциях примыкания: станция "данные изъяты" станция "данные изъяты" станция "данные изъяты" станция "данные изъяты" станция "данные изъяты" Бекетовское ППЖТ филиалов, обособленных подразделений не имеет.

Приказом комитета от 23 декабря 2016 года N установлены предельные максимальные тарифы на услуги по перевозке грузов, оказываемые на подъездных железнодорожных путях необщего пользования ЗАО "Бекетовское) ППЖТ, которые в последующем не пересматривались. 27 августа 2019 года Бекетовское ППЖТ обратилось в комитет с заявлением об установлении предельных максимальных тарифов на услуги по перевозке грузов на 2020 год по станциям примыкания. 27 января 2020 года Бекетовское ППЖТ обратилось в тарифный орган с заявлением об установлении единого предельного максимального тарифа на услуги по перевозке грузов, оказываемых на подъездных железнодорожных путях необщего пользования Бекетовским ППЖТ, в целях формирования единого подхода к стоимости услуг Бекетовского ППЖТ на всей территории Волгоградской области, вне зависимости от места предоставления услуг.

Оспариваемым приказом с 1 февраля 2020 года установлен предельный максимальный тариф на услуги по перевозке грузов, оказываемые на подъездных железнодорожных путях необщего пользования Бекетовским ППЖТ, в размере 79, 18 руб./тонна (без НДС).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что доводы при установлении тарифа комитетом приняты во внимание, в том числе и условия перевозочного процесса.

Вопреки утверждению административного истца, анализ представленных материалов, в том числе экспертного заключения и материалов тарифного дела, позволил судам сделать вывод о том, что расчет предельного максимального тарифа на услуги по перевозке грузов на подъездных железнодорожных путях необщего пользования Бекетовским ППЖТ для последнего произведен органом регулирования правильно в соответствии с Методическими указаниями исходя из расходов Бекетовского ППЖТ.

Кроме того, из материалов дела следует, что Бекетовское ППЖТ филиалов, обособленных подразделений не имеет, основным видом деятельности является регулируемый вид деятельности - перевозка грузов, четыре станции примыкания находятся в пределах города Волгограда и одна в г. Волжском Волгоградской области. Вся деятельность Бекетовского ППЖТ находится в едином комплексе: все железнодорожные пути переданы Бекетовскому ППЖТ в аренду как единый объект, все локомотивы переданы в аренду также как единый объект, все локомотивы заменяют друг друга по всем пяти станциям примыкания и обслуживаются на одной станции депо, все машинисты и иной трудовой ресурс могут работать на всех станциях примыкания, и заработная плата при этом у них одинаковая.

Таким образом, поскольку регулируемой организацией оказывается один вид регулируемой деятельности - перевозка грузов, необходимая валовая выручка Бекетовского ППЖТ рассчитывается в целом по предприятию с учетом учетной политики Бекетовского ППЖТ, которая не предусматривает ведение раздельного учета затрат по станциям примыкания, суды правильно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого приказа. У административного ответчика отсутствовали основания для дифференциации тарифов.

Тарифы, установленные оспариваемым нормативным правовым актом, являются предельными (максимальными) на услуги по перевозке грузов. Стороны сделки не ограничены в праве согласовать осуществление перевозок по тарифам ниже утвержденных оспариваемым приказом, что вытекает из принципа свободы договора, закрепленного гражданским законодательством.

Таким образом, установление органом государственного регулирования предельного (максимального) тарифа на услуги по перевозке грузов, по сути, ограничивает размер стоимости этих услуг по соответствующим договорам и направлено в первую очередь на обеспечение баланса интересов организаций железнодорожного транспорта и пользователей их услуг.

Принимая во внимание, что административным истцом не оспариваются конкретные виды расходов, принятые комитетом при расчете тарифа, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для дифференциации тарифов по станциям примыкания и обоснованности установленного предельного максимального тарифа.

Поэтому доводы административного истца об экономической необоснованности установленных тарифов являются несостоятельными.

Разрешая административное дело, суды первой и второй инстанций, выяснили все обстоятельства, оценили правомерность действий регулирующего органа и исходя из установленных обстоятельств обоснованно пришли к выводу, что оспариваемое в рамках данного административного дела постановление тарифного органа соответствует требованиям нормативных правовых актов, регулирующих правоотношения в сфере оказания транспортных услуг на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта, имеющих большую юридическую силу, подход, примененный тарифным органом, является законным и правильным, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Мотивы, по которым суды пришли к такому заключению, подробно изложены в обжалуемом решении, судебная коллегия находит их убедительными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства. При этом суды, исследовав материалы тарифного дела и представленные сторонами доказательства, дали надлежащую оценку доводам административного истца по существу спора и относительно показателей, составляющих элементы оспариваемого тарифа.

Несогласие административного истца с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции административного истца в судах первой и второй инстанций, получившей надлежащую правовую оценку, аргументированно изложенную в обжалуемых судебных актах.

Административными истцами, как это предусмотрено положениями части 9 статьи 226 КАС РФ, не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств в обоснование своей позиции, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судов обеих инстанций, сводятся к оспариванию правомерности выводов об установленных фактических обстоятельствах и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах приведенные оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волгоградского областного суда от 20 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 17 августа 2021 года.