Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8а-15453/2021[88а-19362/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Иванова А.Е, Шелудько В.В.

рассмотрела кассационную жалобу администрации г. Сочи на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2021 года по административному исковому заявлению Гамалеевой В.В. к администрации г. Сочи и департаменту имущественных отношений администрации г. Сочи о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Гамалеева В.В. обратилась в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края с административным исковым заявлением к администрации г. Сочи, департаменту имущественных отношений администрации г. Сочи (далее - департамент) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка площадью 1838 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", (далее - спорный земельный участок) в аренду без проведения торгов.

В обоснование своих требований Гамалеева В.В. указала, что на основании постановления главы администрации г. Сочи от 3 июня 2008 года N был заключен договор аренды земельного участка администрацией г. Сочи и ФИО1 для строительства комплекса придорожного сервиса от 10 июля 2008 года N. Далее постановлениями главы г. Сочи с 2011 года по настоящее время в установленном законом порядке продлевался данный договор, а также вносились изменения в части размера земельного участка в связи изъятием части земельного участка для Олимпийских нужд. На данном земельном участке расположено нежилое строение - комплекс придорожного сервиса общей площадью 1490 кв. м, которое построено на основании разрешения на строительство, введено в эксплуатацию, поставлено на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер. Также просила учесть, что ранее на данном земельном участке было зарегистрировано строение - незавершенный строительством объект с процентом готовности 85. После окончания строительства кадастровым инженером ФИО2 был подготовлен и сдан план преобразования из незавершенного объекта в законченный строительством объект. Данный объект поставлен на кадастровый учет и в дальнейшем в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности за административным истцом.

Департамент отказал Гамалеевой В.В. в предоставлении спорного земельного участка в аренду, указав, что в пределах спорного земельного участка находятся 2 объекта недвижимости, но в заявлении административного истца отражен только 1 объект.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 ноября 2020 года удовлетворены административные исковые требования Гамалеевой В.В.

Судом признан незаконным отказ администрации г. Сочи, выраженный в письме департамента от 29 октября 2020 года N, по предоставлению земельного участка в аренду, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов, возложив на администрацию г. Сочи в лице департамента обязанность устранить допущенные нарушения, предоставив Гамалеевой В.В. в аренду на 49 лет, без проведения торгов, спорный земельный участок с видом разрешенного использования - для размещения комплекса придорожного сервиса, категория земель - земли населенных пунктов путем заключения договора аренды.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2021 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 29 апреля 2021 года, администрация г. Сочи ставит вопросы об отмене решения районного суда и апелляционного определения, и о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением судьи от 18 июня 2021 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Административный истец, административный ответчик в судебное заседание не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, объяснения представителя административного истца Шония Н.А, возражавшего против доводов жалобы, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ установлено исключительное право на приобретение земельных участков находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, строения и сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Предоставление собственникам зданий, сооружений исключительного права на приобретение занятого этими объектами земельного участка направлено на реализацию закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Исключительность права на приобретение земельного участка собственником здания, сооружения, на нем расположенных, означает, что такой собственник вправе приобрести исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, и никто, кроме собственника объекта, не вправе приобрести соответствующий земельный участок.

В соответствии со статьей 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления главы администрации г. Сочи от 3 июня 2008 года N был заключен договор аренды спорного земельного участка администрацией г. Сочи и ФИО1 для строительства комплекса придорожного сервиса от 10 июля 2008 года N

Из договора от 20 марта 2015 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 10 июля 2008 года N, дополнительного соглашения от 18 декабря 2012 года следует, что права и обязанности в отношении спорного земельного участка перешли ФИО3

Из договора от 15 января 2018 года о переуступки прав и обязанностей по договору аренды спорного земельного участка видно, что права и обязанности в отношении спорного земельного участка перешли от ФИО3 к ФИО4

Согласно договору о переуступке прав и обязанностей по договору аренды от 30 сентября 2020 года, права и обязанности в отношении спорного земельного участка перешли от ФИО4 к Гамалеевой В.В. Срок аренды указан на 5 лет (на период строительства комплекса придорожного сервиса) до 9 ноября 2020 года.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 5 октября 2020 года Гамалеевой В.В. передано в собственность нежилое строение - комплекс придорожного сервиса общей площадью 1490, 9 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты", также в пользование Гамалеевой В.В. на основании договора о переуступке прав и обязанностей по договору аренды перешли права на спорный земельный участок, расположенный под объектом недвижимости и предоставленный органом местного самоуправления под данные цели.

Право собственности Гамалеевой В.В. на объект недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный на спорном земельном участке, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 7 октября 2020 года.

В связи с истечением срока аренды земельного участка под объектом недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Гамалеевой В.В, административный истец обратилась в установленном законом порядке в филиал ГАУ "МФЦ КК" для получения муниципальной услуги "Предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов".

В нарушение требований статьи 62 КАС РФ в суды первой и апелляционной инстанций административным ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о расположении на испрашиваемом земельном участке двух объектов недвижимости (например, акт обследования земельного участка в целях фактического установления расположенных на нем объектов недвижимого имущества).

На основании пункта 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ не содержит оснований отказа, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций, поскольку доводы административного истца о незаконности решения административного ответчика последним не опровергнуты.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судов обеих инстанций, сводятся к оспариванию правомерности выводов об установленных фактических обстоятельствах и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах приведенные оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Сочи - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 ноября 2020 года отменить.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 17 августа 2021 года.