Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8а-16910/2021[88а-20143/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Усенко Н.В., рассмотрев поданную ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Здоровое питание" на определение судьи Усть-Лабинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску ФИО4, ФИО5, Общества с ограниченной ответственностью "Дельта" к Администрации "адрес", заинтересованные лица: Общество с ограниченной ответственностью "Здоровое питание", ФИО6, Ладожское сельское поселение Усть - "адрес", Межмуниципальный отдел по Тбилисскому и Усть - "адрес"м Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по "адрес", ГУ МВД России по "адрес" об оспаривании решения органа местного самоуправления.

установил:

ФИО4, ФИО5, Общество с ограниченной ответственностью "Дельта" обратились в суд с административным иском, в котором просили признать незаконным постановление Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков с кадастровыми номерами N (принадлежащий ООО "Здоровое питание"), N (принадлежащий ФИО6) на испрашиваемый вид "объекты придорожного сервиса". Обязать административного ответчика устранить нарушение прав и законных интересов административных истцов путем отказа собственникам вышеуказанных земельных участков в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков "объекты придорожного сервиса". Обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" внести изменения в ЕГРН в отношении участков с кадастровыми номерами N исключив из ЕГРН виды разрешенного использования "объекты придорожного сервиса", восстановив виды их разрешенного использования, действовавшие до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела административными истцами подано заявление о применении мер предварительной защиты.

Определением судьи Усть-Лабинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО4, ФИО5, ООО "Дельта" удовлетворено. Судом приняты меры предварительной защиты в виде запрета ООО "Здоровое питание", ФИО6 и иным лицам совершать действия, направленные на возведение объектов капитального строительства на земельных участках с кадастровыми номерами N до рассмотрения административного дела по существу.

В кассационной жалобе ООО "Здоровое питание" просит об отмене судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм процессуального права, принятии решения об отказе в принятии мер предварительной защиты.

Заявитель жалобы указывает на то, что районный суд рассмотрел ходатайство административных истцов о мерах предварительной защиты в предварительном судебном заседании, однако протокол предварительного судебного заседания в материалах дела отсутствует, кроме того судом первой инстанции нарушены правила ведения аудиопротоколирования, что является безусловным основанием для отмены указанных определений.

На кассационную жалобу ФИО3, ФИО5, ООО "Дельта" поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

ООО "Здоровое питание" ходатайствовало об отложении разбирательства по делу до рассмотрения кассационной жалобы Общества на решение Усть-Лабинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судьей кассационного суда ходатайство отклонено, поскольку указанные в нем обстоятельства не отнесены действующим законодательством к основаниям для отложения судебного разбирательства.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, определенном статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), судьей кассационного суда единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, судья не находит предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Порядок и условия применения мер предварительной защиты определен положениями статьи 85 КАС РФ.

По смыслу указанного законоположения меры предварительной защиты представляют собой одну из гарантий защиты прав для лиц, обратившихся за судебной защитой, которая направлена на реальное и полное восстановление их нарушенных прав, в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения административным ответчиком будущего решения суда.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что согласно части 2 статьи 85 КАС РФ суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 указанной статьи, если Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

Судам следует учитывать, что к иным мерам предварительной защиты, которые могут быть приняты судом, в частности, относятся (в том числе): возложение на административного ответчика, других лиц, в том числе, не являющихся участниками судебного процесса, обязанности совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Разрешая заявление ФИО4, ФИО5, ООО "Дельта" о применении мер предварительной защиты, судья районного суда и с ним правомерно согласилась апелляционная инстанция, обоснованно усмотрел обстоятельства, являющиеся основанием для применения испрошенных мер, поскольку на спорных земельных участках началась подготовка к строительству объекта придорожного сервиса и непринятие мер предварительной защиты в случае удовлетворения административного иска может затруднить исполнение судебного акта.

С выводами судов надлежит согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя о том, что определение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о применении мер предварительной защиты вынесено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, подлежат отклонению, поскольку оспариваемое определение вынесено судьей единолично, в соответствии с требованиями части 1 статьи 87 КАС РФ.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании процессуального закона и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых определений судов.

Руководствуясь статьей 329 КАС РФ, судья

определил:

определение судьи Усть-Лабинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Здоровое питание" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Российской Федерации в срок, установленный часть 2 статьи 318 КАС РФ.

Судья Усенко Н.В.