Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-10159/2021[88-13926/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зимина И. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителей по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 15 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зимин И.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее - ООО "Сеть Связной") о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указал на то, что приобрел в магазине АО "Связной Логистика" смартфон, в период эксплуатации которого обнаружены недостатки (сбои в работе видеокамеры). Истец обращался в авторизованный сервисный центр для диагностики и ремонта смартфона, однако ремонт смартфона не произведен. В добровольном порядке требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств ответчиком оставлены без удовлетворения.

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать в свою пользу с ответчика ущерб в размере 133 787 рублей, неустойку в размере 133 787 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда от 15 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2021 года, иск удовлетворен частично. Договор купли-продажи смартфона расторгнут, в пользу истца с ответчика взысканы стоимость товара 133 787 рублей, неустойка 133 787 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф 134 287 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, на истца возложена обязанность передать смартфон ответчику.

В кассационной жалобе ООО "Сеть Связной" поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм права.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 октября 2018 года между сторонами заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPphone XS Max 512Gb и аксессуаров стоимостью 133 787 рублей.

Как указывает Зимин И.В, в процессе эксплуатации смартфона появился дефект работы его функции "Face ID" (отказ камеры).

Истец обратился в авторизованный сервисный центр "Альфасервис" для проведения диагностики и ремонта смартфона.

Согласно акту выполнения работ от 28 января 2019 года при проведении гарантийного обслуживания отказ камеры не обнаружен.

Зимин И.В. обратился к ответчику с претензией от 08 февраля 2019 года с выражением намерения отказаться от исполнения договора купли-продажи и требованием возвратить денежные средства за приобретенный товар.

Ответчик данные требования истца не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции по делу назначена техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Бизнес-Партнер".

Согласно заключению эксперта в смартфоне выявлен недостаток - некорректная работоспособность функции "Face ID", который препятствует нормальной эксплуатации товара, так как значительным образом влияет на его применение по назначению. Причиной возникновения недостатка является внутренняя неисправность микропроцессорной платы, связанная с применением производителем некачественных электронных компонентов, используемых при сборке изделия, то есть механизм образования дефекта - производственного характера. Следов вмешательства в программную и аппаратную части смартфона с целью умышленного выведения его из строя, и имитирующие брак завода-изготовителя отсутствуют. Следов проведения ремонтных работ с применением паяльного либо термо-воздушного оборудования на момент проведения исследования не выявлено.

Выявленный в товаре недостаток является существенным с технической точки зрения, устранить который не представляется возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта приобретения истцом у ответчика товара ненадлежащего качества, в связи с чем частично удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу требований пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу стати 474 Гражданского кодекса Российской Федерации если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу для проверки его качества. В противном случае продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало установить, предпринимались ли истцом действия по возврату товара ответчику для выполнения последним обязанности по проведению проверки качества товара, а в случае досудебных разногласий и экспертизы товара.

Судами первой и апелляционной инстанций указанные обстоятельства не устанавливались.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По настоящему делу на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в письменном ответе от 22 февраля 2019 года на претензию истца от 08 февраля 2019 года ответчик просил Зимина И.В. предоставить смартфон для проведения проверки его качества.

Однако данных, свидетельствующих об обращении истца с заявлением о возврате товара ненадлежащего качества, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах ответчик был лишен возможности провести проверку качества смартфона, приобретенного истцом.

Данные обстоятельства при рассмотрении дела какой-либо правовой оценки судами не получили.

С учетом изложенного допущенные нарушения судами норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи