Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2021 г. по делу N 8Г-10292/2021[88-13794/2021]

Дело N 88-13794/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-7-914/2020

г. Краснодар 18 июня 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску НАО "Первое коллекторское бюро" к Кардаильской Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Кардаильской Н.В. на решение мирового судьи судебного участка N8 (и.о. мирового судьи судебного участка N7) Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 25 сентября 2020 года и апелляционное определение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 29 января 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось с иском к Кардаильской Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 27 августа 2013 года. Обосновывая требования, ссылаясь на заключенный между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и ответчиком кредитный договор, указывает, что по данному договору банк свои обязательства по предоставлению Кардаильской Н.В. денежных средств выполнил в полном объеме, а она, в свою очередь, неоднократно нарушала график возврата кредита и уплаты процентов. В связи с этим, НАО "Первое коллекторское бюро", являясь правопреемником ООО КБ "Ренессанс Кредит", по вышеуказанному кредитному договору, просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 28 446, 50 рублей, из которых задолженность по основному долгу в размере 22 583, 77 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами за период с 4 июня 2014 года по 23 апреля 2019 года в размере 5 862, 73 рубля, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 053, 40 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 (и.о. мирового судьи судебного участка N7) Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 25 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С Кардаильской Н.В. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" взыскана задолженность - 28 446, 50 рублей, из которых задолженность по основному долгу - 22 583, 77 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами за период с 4 июня 2014 года по 23 апреля 2019 года в размере 5 862, 73 рубля, а так же расходы по оплате государственной пошлины - 1 053, 40 рублей.

Апелляционным определением Белокалитвинскогог городского суда Ростовской области от 29 января 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кардаильская Н.В. просит отменить указанные судебные акты и принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований. Обосновывая свои требования, заявитель указывает на то, что судами не определены юридически значимые обстоятельства по делу, судом ошибочно указано на то, что кредит выдан ответчику сроком до востребования, не правильно определен срок исковой давности.

В письменных возражениях представитель НАО "Первое коллекторское бюро" по доверенности Авдалян Д.Г. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 июня 2013 года, между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и ответчиком, был подписан договор о Карте N.

В соответствии с указанным договором Банк обязался выпустить и передать клиенту Карту Клиенту, установить лимит и осуществлять кредитование счета по карте. В свою очередь, Клиент в случаях кредитования счета по Карте, если Клиенту был предоставлен кредит для осуществления платежей, предусмотренных договором о Карте, обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, в сроки и в порядке, установленные настоящим договором. Также Клиент обязался выполнять обязанности, предусмотренные договором о Карте (Условий, Тарифов и иных документов, являющихся его неотъемлимой частью).

В тексте договора указано, что он заключен путем акцепта Банком предложения (оферты) Клиента о заключении Договора о Карте. Предложением (офертой) Клиента о заключении договора о Карте является подписанный Клиентом экземпляр настоящего договора о Карте. Моментом одобрения (акцепта) Банком предложения(оферты) Клиента о заключена Договора о Карте является момент совершения Банком действий по открытию Счета по Карте и/или выпуск Карты.

В материалах дела имеется расписка Кардаильской Н.В. от 11 июня 2013 года о получении ею карты ООО КБ "Ренессанс Кредит" MasterCard Unembossed instant issue N и выписка по лицевому счету N по карте N (л.д. 11-12), согласно которой дата первой проводки - 27 августа 2013 года, что, в свою очередь, является моментом заключения кредитного договора.

В пункте 4.4.18 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), действующих на момент заключения кредитного договора между первоначальным кредитором и ответчиком, кредит предоставляется Банком Клиенту на условиях "до востребования", срок полного погашения Клиентом задолженности по договору о Карте перед Банком определяется моментом востребования Банком такой задолженности. В этом случае Банк направляет Клиенту требование возврата кредита и полного погашения задолженности по договору о Карте. Требование возврата может содержаться в Отчете или ином документе, направляемом Банком Клиенту. Клиент обязан вернуть Кредит и полностью погасить задолженность в срок, указанный в соответствующем требовании банка, а если срок не указан - в течение 30 календарных дней со дня направления Банком данного требования.

Банк исполнил свои обязательства и предоставил ответчику денежные средства, а ответчик обязалась вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушала график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету/расчетом задолженности.

Договором об уступке прав (требований) (цессии) Nrk-230419/1145 от 23 апреля 2019 года права по данному кредитному договору от ООО КБ "Ренессанс Кредит" уступлены НАО "Первое коллекторское бюро".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь положениями статей 200, 309, 310, 382, 384, 395, 421, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что ответчик ненедлежаще исполнила обязательства по кредитному договору, должных мер к своевременному погашению кредита в полном объеме не предприняла, при условии, что была ознакомлена и получила на руки Условия и Тарифы, с которыми была согласна и обязалась их соблюдать.

В материалах дела имеется уведомление о смене кредитора от 7 июня 2019 года (л.д.23), содержащее требование о возврате образовавшейся задолженности, которое было направлено должнику и оставлено без удовлетворения. В соответствии с нормами действующего законодательства, именно с момента извещения ответчика о необходимости погашения задолженности, начинает течь срок исковой давности.

С учетом изложенного, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N8 (и.о. мирового судьи судебного участка N7) Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 25 сентября 2020 года и апелляционное определение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 29 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кардаильской Н.В. - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова