Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2021 г. по делу N 8Г-10366/2021[88-13820/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Якубовской Е.В. и Мартыновой Н.Н.

рассмотрела гражданское дело по иску потребительского кооператива "Гаражно-строительный кооператив "Спутник-1" к ФИО1 о взыскании убытков, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

установила:

потребительский кооператив "Гаражно-строительный кооператив "Спутник-1" (далее- ПК "ГСК "Спутник-1") обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 14 марта 2018 года в удовлетворении иска ПК "ГСК "Спутник-1" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 2 июля 2018 года решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 14 марта 2018 года отменено и по делу принято новое решение о частичном удовлетворении требований ПК "ГСК "Спутник-1". Судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ПК "ГСК "Спутник-1" убытки в размере 554528, 34 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8745 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ФИО1 обратился в Севастопольский городской суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 2 июля 2018 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 января 2021 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сеастопольского городского суда от 18 января 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Заявляя о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда, ФИО1 указал, что в рамках проведения предварительного следствия по уголовному делу N по факту хищения имущества ПК "ГСК "Спутник-1", вверенного ФИО1, совершенного в крупном размере, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст 160 УК РФ, уголовное преследование по которому осуществляюсь в отношении ФИО1, была проведена дополнительная бухгалтерская экспертиза. Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N было установлено, что на основании данных, отраженных в предоставленных для проведения дополнительной экспертизы документах (договорах возмездного оказания услуг, актах о сдаче-приемке оказанных услуг, ведомости на выплату аванса и квитанции к приходному ордеру), сумма недостачи наличных денежных средств в кассе ПК "ГСК "Спутник-1" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 164710, 34 рублей. На основании проведенной дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы деяние, совершенное ФИО1, было переквалифицировано на преступление небольшой тяжести, а впоследствии уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заявитель полагает, что вновь открывшимся и существенным обстоятельством для разрешения спора о возмещении ущерба является постановление старшего следователя следственного отдела ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ и заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, составленное с учетом дополнительно представленных документов. Установленная в рамках проведения предварительного следствия по уголовному делу сумма ущерба в размере 164710, 34 рублей является существенным обстоятельством, прямо влияющим на сумму ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, суд руководствовался положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" и исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства в контексте ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются вновь открывшимся и, по сути, сопряжены с представлением новых доказательств, полученных после судебного разбирательства по настоящему делу.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно п.1 ч.3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Верно применив приведенные нормы процессуального закона и их официальное разъяснение, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы, на которые ФИО1 ссылался в качестве оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, пересмотр судебного акта в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут.

Соответственно, позиция заявителя, изложенная в кассационной жалобе, свидетельствует лишь о попытке под видом пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам добиться ревизии вступившего в законную силу судебного акта при отсутствии к тому законных оснований.

Судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что, по сути, ФИО1 сообщает суду не о вновь открывшихся существенных для дела обстоятельствах, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду в процессе судебного разбирательства, а предлагает к исследованию новые доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы идентичны доводам заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, вопреки доводам кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном понимании норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: