Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-11223/2021[88-15039/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Мамий М.Р, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якубова Б.Я. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций по кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2021 года

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Якубов Б.Я. обратился в суд с иском к АО СК "Альфа-Страхование" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец указал, что 28 февраля 2018 года между АО "Альфа-Страхование" и Якубовым Б.Я. заключен договор добровольного страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля марки "Mercedes-Benz С180", VIN N.

В период действия договора, 2 октября 2018 года принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию АО "Альфа-Страхование" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу.

Страховая компания признала случай страховым и выдала истцу направление на ремонт, не согласовав повреждения, чем нарушила сроки и право истца на возмещение ущерба.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Независимая компания Фаворит", стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца составила 1 078 000 рублей.

11 декабря 2019 года ответчику была направлена претензия с приложением необходимых документов с требованием произвести ремонт транспортного средства "Mercedes-Benz Cl 80", VIN N согласно акта осмотра и экспертного заключения N, а в случае если осуществить ремонт транспортного средства у официального дилера по направлению страховщика согласно акта осмотра и экспертного заключения N не представляется возможным, то произвести выплату суммы страхового возмещения.

По результатам рассмотрения претензии страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, ремонт согласно акту осмотра и экспертному заключению N у официального дилера не согласовала.

В связи с чем истец просил взыскать с АО "Альфа-Страхование" сумму материального ущерба в размере 1 078 400 рублей, неустойку в размере 86 483 рубля, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей.

В судебном заседании требования уточнялись.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2020 года удовлетворены частично исковые требования Якубова Бориса Яковлевича к АО "Альфа-Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Взысканы с АО "Альфа-Страхование" в пользу Якубова Бориса Яковлевича страховое возмещение в размере 1 136 304 рубля 42 копейки, неустойка в размере 140 000 рублей, штраф в размере 638 152 рубля 21 копейка, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с АО "Альфа-Страхование" в пользу ООО "БЮРО ЭКСПЕРТИЗ" сумма в размере 35 000 рублей 00 копеек за проведение судебной экспертизы.

Взыскана с АО "Альфа-Страхование" в доход государства государственная пошлина в размере 14 500 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2021 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными, принятыми с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Выразил несогласие с заключением судебного эксперта, указал на несоразмерность неустойки и штрафа. Не согласен с оценкой доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 февраля 2018 года между АО "АльфаСтрахование" и Якубовым Б.Я. был заключен договор добровольного страхования N от 28 февраля 2018 года, автомобиля марки "Mercedes-Benz Cl80", VIN N, на страховую сумму в размере 2 200 000 рублей, страховая премия составила 144 138 рублей 68 копеек, безусловная франшиза составила 30 000 рублей. В период действия договора, 2 октября 2018 года принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, выдала истцу направление на ремонт, не согласовав повреждения у официального дилера, нарушила сроки.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению эксперта ООО "БЮРО ЭКСПЕРТИЗ" N от 05 февраля 2020 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца составила 1 172 129 рублей 57 копеек.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имелось, признал его допустимым по делу доказательством, поскольку заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

Оценив заключение эксперта по правилам, установленным в статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направление на ремонт на СТОА ООО "СБСВ-КлючАвто Премиум", несоответствующее предъявляемым требованиям, и другие материалы дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13, 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2012 года N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскал страховое возмещение за вычетом франшизы, компенсацию морального вреда, неустойку, уменьшив её размер до 140 000 рублей и штраф также уменьшив его.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, посчитал, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и не усмотрел оснований для повторного снижения, взысканных судом первой инстанции со страховой компании в пользу истца неустойки и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу идентичны доводам апелляционной жалобы и повторяют позицию ответчика, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судами и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи