Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-11360/2021[88-15008/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Якубовской Е.В, Руденко Ф.Г.

с участием прокурора Давыдова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию "Майкопское троллейбусное управление" муниципального образования город Майкоп о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения представителей муниципального унитарного предприятия "Майкопское троллейбусное управление"- ФИО6 и ФИО7, возражавших против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора, считавшего, что имеются основания для отмены апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Майкопское троллейбусное управление" муниципального образования город Майкоп (далее - МУП "МТУ") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что со ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с МУП "МТУ" на основании трудового договора N, в соответствии с которым был принят на должность главного механика.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым истец переведен на должность заместителя директора по технической части, что подтверждается приказом о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ N истец уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности штата.

Данное увольнение истец считает незаконным, поскольку ответчиком были предложены не все имеющиеся вакантные должности. Также при сокращении должности не было учтено, что у истца на иждивении находятся трое детей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд восстановить его на работе в МУП "МТУ" в должности заместителя директора по технической части, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического восстановления на работе, взыскать с МУП "МТУ" компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19 февраля 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. О причинах своей неявки истец не сообщил, отложить рассмотрение дела не просил. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в МУП "МТУ" на должность главного механика и с ним заключен трудовой договор N.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым истец переведен на должность заместителя директора по технической части.

Приказом МУП "МТУ" от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с возникшей производственной необходимостью, в целях проведения организационно-штатных мероприятий, из штатного расписания исключена, в том числе, должность заместителя директора по технической части.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложены являвшиеся вакантными должности: уборщик бытовых и служебных помещений, специалист материально-технического обеспечения, обойщик, контролер-ревизор, кондуктор, водитель автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истцу повторно были предложены те же вакантные должности.

От предложенных должностей истец отказался.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности и штата работников организации (п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца было произведено ответчиком в соответствии с требованиями трудового законодательства. Суд указал, что факт сокращения занимаемой истцом должности подтвержден представленными ответчиком доказательствами, о предстоящем сокращении истец был уведомлен в установленный срок, и истцу были предложены все имеющиеся на тот момент вакантные должности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Между тем, приходя к выводу о том, что порядок увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюден, истцу предложены все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, суды не истребовали доказательства, подтверждающие отсутствие у работодателя возможности перевести истца с его согласия на другую работу, соответствующую его квалификации.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что вакансий, которые могли быть предложены истцу, кроме тех, которые ему предлагались, не имелось.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом суда первой инстанции и указал, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом, а доказательства суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Истец, продолжая настаивать на том, что ему не были предложены все вакантные должности, просил суд апелляционной инстанции истребовать штатное расписание, допросить в качестве свидетеля начальника отдела кадров (ходатайство содержится в апелляционной жалобе).

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции не было разрешено.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текстов судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора выполнены не были.

Доводы истца о наличии в МУП "МТУ" иных должностей, кроме тех которые были ему предложены, надлежащим образом судами не проверены.

В данном случае, судом не были истребованы штатные расписания на момент проведения сокращения и после проведения, не проверены сведения о наличии вакантных должностей и штатная расстановка за период с момента предупреждения работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата до даты издания приказа об увольнении.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ФИО1, не исправил нарушения норм права, допущенные судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

В случае, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит правильным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19 февраля 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19 февраля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: