Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-11470/2021[88-15312/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Мамий М.Р, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горобченко М.А. к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страховой выплаты по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 6 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя ПАО "СК "Росгосстрах" -Шахворостову А.Е, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Горобченко М.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обосновании заявленных требований указано, что был заключен между ПАО СК "Росгосстрах" и ВТБ Лизинг договор добровольного страхования автомобиля Тойота Камри. На основании договора уступки прав (цессии) по договору страхования перешли к Горобченко М.А, о чем ответчик был уведомлен. В период действия договора в результате попадания воды в двигатель произошло повреждение застрахованного автомобиля. Истец обратился с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах", представив необходимые документы. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал. Истец обратился к независимому оценщику, который определилстоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 010 086 рублей. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу сумму страхового возмещения, истец обратился в суд. Просил взыскать с учетом уточнения исковых требований в судебном заседании с ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 988 611 рублей, неустойку в размере 188 040 рублей, штраф в размере 505 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 6 ноября 2019 года исковые требования удовлетворено частично.

Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Горобченко М.А. страховое возмещение в размере 998 611 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 13 900 рублей, всего - 1 112 511 рублей.

Этим же решением с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 113 693 рубля 06 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2020г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 6 ноября 2019г. отменено, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" оставлена без удовлетворения, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований полностью.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2020г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2021 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 6 ноября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ПАО "СК "Росгосстрах" -Шахворостова А.Е, другие участники процесса не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 марта 2017 года АО ВТБ Лизинг заключило с ПАО СК "Росгосстрах" договор добровольного страхования транспортного средства от страховых рисков "Ущерб+хищение", что подтверждается страховым полисом серии N N.

Договор заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171.

21 мая 2018 года в 19 часов ФИО10 двигался на автомобиле Тойота Камри, госномер N, по "адрес" от "адрес", из-за ливня на дороге стала прибывать вода, в результате попадания воды в двигатель автомобиль был поврежден.

Обстоятельства получения повреждения автомобиля подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 декабря 2018 года. При доследственной проверке обстоятельств случившего ФИО10 пояснял, что не желая подвергать свой автомобиль опасности в виду стремительного пребывания воды на дороге в результате ливня, он остановил автомобиль, заглушил мотор, запер автомашину решилдождаться прекращения ливня и схода воды с дороги. После того, как ливень прекратился, и вода сошла с дороги, пришел к автомашине и не смог ее завести.

7 июня 2018 года ФИО10 обратился с заявлением о страховом случае к ответчику.

На основании договора уступки прав (цессии) от 10 сентября 2018 года права требования, возникающие из обязательства компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 мая 2018 года, перешли к Горобченко М.А, о чем ПАО СК "Росгосстрах" было уведомлено.

Страховая компания отказала Горобченко М.А. в выплате страхового возмещения, указав на то, что событие не является страховым случаем.

Горобченко М.А. обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба.

Согласно заключению N от 20 августа 2018 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля определен в размере 1 010 086 рублей.

В связи с тем, что ответчик отказал в выплате страховой суммы, несмотря на направленную в его адрес претензию, Горобченко М.А. обратился с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта N от 29 марта 2019 года причиной образования повреждений автомобиля должно быть попадание воды в двигатель внутреннего сгорания, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 998 611 рублей 27 копеек.

Разрешая спор и определяя сумму ущерба, причиненного истцу в размере 998 611 рублей, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 929, пункта 2 части 1 статьи 942, пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации 27 ноября 1992 года N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и исходил из вышеуказанного заключения, которое признал допустимым доказательством.

В связи с наличием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика, определением суда апелляционной инстанции от 8 февраля 2021 года по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "СтройСервис".

Согласно заключению N от 19 февраля 2021 года причиной повреждения двигателя стало наличие следов воды в корпусе воздушного фильтра и патрубках подвода воздуха к двигателю. Вода нередко остается в корпусе и патрубках некоторое время, если на дне корпуса нет дренажных отверстий для стока. Однако практически найти ее можно только непосредственно сразу после гидроудара (далее вода быстро испаряется, но остаются следы высохшей воды на пылевом слое внутри фильтра и патрубках).

Характером причин, вызвавших повреждения двигателя, стала сила давления, приложенная к поршню, передается через поршневой палец на шатун, вызывая в последнем большие напряжения сжатия. Инерция вращающегося коленчатого вала велика, поскольку при включенной передаче коленвал дополнительно прокручивается за счет инерции движущегося автомобиля. Шатун попадает между поршнем, с одной стороны (его не пускает дальше жидкость), и коленвал, вращаемым другими цилиндрами и всей массой автомобиля - с другой.

Попадание жидкости в цилиндр произошло через воздушный фильтр вследствие заезда транспортного средства в яму с водой.

Суд апелляционной инстанции признал заключение эксперта допустимым по делу доказательством, эксперт Федотов К.А. предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что договор добровольного страхования, принадлежащего Никитину Ю.И. автомобиля заключен на условиях Правил страхования N 171.

Исходя из положений, закрепленных в Приложении N 1 к Правилам страхования N 171, данное событие (ливень, осадки 44, 5мм относится к страховому случаю.

Как правильно установлено судом первой инстанции, прогнозировать затопление и оценить уровень скопления воды истец не мог, хотя действия Никитина Ю.И, носили характер заботливости, осторожности и осмотрительности. Таким образом, повреждение двигателя автомобиля истца произошло в результате затопления автомобиля (гидроудара) из-за ливневых дождей, не являющихся прогнозируемыми, то есть обладающими признаком случайности и соответственно относящимися к страховому событию.

Судом также обоснованно отмечено, что гидроудар был вызван природным явлением - выпадением осадков сверх нормы, а не возник вследствие умышленных действий истца, данное событие является страховым случаем и причиненные в результате данного события повреждения подлежат возмещению в полном объеме.

Суд дал оценку действиям страхователя, который с должной осмотрительностью, заботливостью относится к своему имуществу, однако автомобилю вследствие стихийного бедствия причинен был ущерб.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с изложенными в нем выводами и, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации 27 ноября 1992 года N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика.

В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у истца возникло право требования с ответчика неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд первой инстанции произвел снижение взыскиваемой сумму неустойки, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки, обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции законно и обоснованно в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела. В апелляционном определении подробно привел обоснование доводов апелляционной жалобы идентичной кассационной жалобе и не усмотрел оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что рассматриваемое событие не является страховым случаем, нельзя признать состоятельным.

Правилами предусматриваются страховые выплаты при наступлении страховых случаев по рискам "Ущерб", к которым в числе прочих относится гибель или повреждение транспортного средства, а также дополнительного оборудования (если оно застраховано) в результате стихийных бедствий и опасных природных явлений, а именно: бури, урагана, смерча, града, землетрясения, селя, обвала, оползня, наводнения, паводка, ливня, удара молнии.

Таким образом, по смыслу пункта 3.1 "б" Правил, не является страховым случаем повреждение двигателя в результате попадания жидкости - "гидроудара", не связанного со стихийным бедствием (ливнем), тогда как согласно пункту 3.2.1 "б" Правил, повреждение автомобиля в результате стихийною бедствия или опасного природного явления, в том числе ливневых осадков, относится к риску "Ущерб" и является страховым случаем.

Согласно "Наставлениям по краткосрочным прогнозам погоды общего назначения" РД 52.27.724-2009 Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды критерием ливневого дождя является количество осадков от 15 мм до 49 мм.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

Обстоятельств, которые бы исключали ответственность страховой компании перед истцом, судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию истца, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 6 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи