Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-11700/2021[88-15314/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Мамий М.Р, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белодед Дмитрия Сергеевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страховой выплаты, пени, штрафа и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Белодед Дмитрия Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Белодед Д.С. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страховой выплаты, пени, штрафа и компенсации морального вреда.

Представитель ответчика иск не признал, ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения, в связи с истечением срока обращения в суд.

Решением Крымского районного суда от 8 сентября 2020 года требования Белодед Д.С. удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" взыскано страховое возмещение в размере 129 800 рублей, неустойка в размере 60 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей и судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2021 года постановлено решение Крымского районного суда Краснодарского края от 8 сентября 2020 года отменить.

Исковое заявление Белодед Дмитрия Сергеевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

В кассационной жалобе представитель Белодеда Д.С.- Барская А.В. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить и решение суда первой инстанции оставить без изменения. Ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Белодед Д.С. 22 июля 2019 года направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно уведомлению службы финансового уполномоченного от 27 августа 2019 года N N требования Белодед Д.С. были удовлетворены частично. Взысканы с АО "АльфаСтрахование" в пользу Белодед Д.С. расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 635 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано.

В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно пункту 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Таким образом, решение финансового уполномоченного вступило в силу 11 сентября 2019 года и подлежало обжалованию до 11 октября 2019 года.

Однако, как верно установлено судом апелляционной инстанции, исковое заявление подано в суд за пределами срока обжалования 18 марта 2020 года, при этом исковое заявление не содержало заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

В связи с данными разъяснениями при подаче заявления за пределами установленного процессуального срока и при отсутствии ходатайства о его восстановлении обжалуемое решение суда подлежит отмене, а исковое заявление Белодед Д.С. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения - оставлению без рассмотрения.

При проверке доводов апелляционной жалобы и материалов дела, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 23, пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Белодед Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи