Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-11849/2021[88-15744/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Мамий М.Р, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдеевой Татьяны Николаевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и неустойки по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав заключение прокурора третьего отдела апелляционно-кассационного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан-Дубровской Е.Н. об оставлении судебных актов без изменений, судебная коллегия

установила:

Авдеева Т.Н. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и неустойки, указав в обоснование заявленных исковых требований на то, что 9 декабря 2019 года около 19-00 часов ФИО14, управляя автомобилем ВАЗ 21150, двигаясь по проезжей части "адрес" в районе "адрес", не избрав безопасную скорость своего движения, совершил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ФИО1 под управлением ФИО15, гражданская ответственность которой застрахована в АО СК "АльфаСтрахование".

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру Дэу Матиз Авдеевой Т.Н. были причинены телесные повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

На обращение истца от 6 февраля 2020г, письмом от 27 февраля 2020 года N И-14079 Российский Союз Автостраховщиков указало на недостающий пакет документов.

На заявление истца с исправленными недостатками, направленными в адрес ответчика 16 марта 2020 года, РСА 2 апреля 2020 года отказал в осуществлении компенсационной выплаты.

В последующем 11 мая 2020 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая удовлетворена не была.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату в размере 160 250 рублей, неустойку в размере 160 250 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые оды в размере 415 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2020 года с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Авдеевой Т.Н. взысканы компенсационная выплата в счет возмещения вреда здоровью в размере 160 250 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в размере 80 125 рублей, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы в размере 415 рублей.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в доход муниципального образования г. Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 5802 рубля 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 января 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель РСА просит судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные, в связи с неправильным применением судом норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы РСА указал на неправомерное взыскание компенсационной выплаты, поскольку судом не учтен факт выплаты истцу страхового возмещения АО "АльфаСтрахование".

Решение суда в части взыскания неустойки, и штрафа РСА считает незаконным, поскольку не подлежали удовлетворению основные требования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. Явился прокурор третьего отдела апелляционно-кассационного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан-Дубровская Е.Н.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 9 декабря 2019 года в 9-00 часов ФИО14, управляя автомобилем ВАЗ 21150, двигаясь по проезжей части "адрес" в районе "адрес" в "адрес", не избрав безопасную скорость своего движения, что не позволило ему контролировать направление движения транспортного средства, совершил выезд на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем Дэу Матиз, двигавшемся в прямом встречном направлении.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру Дэу Матиз Авдеевой Т.Н. были причинены телесные повреждения, в связи с чем она была доставлена в травматологическое отделение МБУЗ ГБСМП г. Новочеркасск.

Как следует из выписки из медицинской карты стационарного больного к-435 в период с 9 декабря 2019 года по 13 января 2020 года Авдеева Т.Н. находилась на стационарном лечении.

Согласно выводам заключения эксперта ГБУ Ростовской области СМЭ министерства здравоохранения Ростовской области N 44 (начата 27 января 2020 года, окончена 28 января 2020 года) потерпевшая Авдеева Т.Н. получила в ДТП произошедшем 9 декабря 2019 года, следующие телесные повреждения: закрытый перелом оскольчатый перелом правой бедренной кости со смещением, повреждение нижней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств) (за исключением первичной хирургической обработки при открытых повреждениях); шок травматический; сотрясение головного мозга при непрерывном лечении обшей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 7 дней; ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Дэу Матиз на дату ДТП была застрахована в АО СК "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО, согласно страховому полису XXX N.

Гражданская ответственность виновника данного дорожно- транспортного происшествия застрахована не была.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 января 2020 года старшего следователя ОРП на ТО ОП N 1 СУ МУ МВД РФ "Новочеркасское", отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО15, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Также отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО14 по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

В последующем 6 февраля 2020 года Авдеева Т.Н. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате пассажиру транспортного средства ВАЗ 21150 г/н N, в связи с тем, что гражданская ответственность владельца указанного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по ОСАГО. Впоследствии в адрес ответчика 16 марта 2020 года истцом направлен также недостающий пакет документов.

По результатам рассмотрения заявления с учетом предоставленного истцом недостающего пакета документа, 2 апреля 2020 года и 18 мая 2020 года РСА принято решение N об отказе в компенсационной выплате в связи с тем, что согласно данных АИС ОСАГО, ответственность владельца автомобиля ФИО1 г/н N на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК "АльфаСтрахование", которым в связи с причинением вреда здоровью Авдеевой Т.Н. произведена выплата страхового возмещения по полису не виновника дорожно-транспортного происшествия в размере 160 250 рублей. В связи с тем, что обязанность по осуществлению страхового возмещения исполнена АО СК "АльфаСтрахование", РСА отказало в осуществлении компенсационной выплаты истцу, о чем ей направлено извещение.

В последующем 11 мая 2020 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией.

Между тем, доказательств исполнения обязательств РСА по осуществлению истцу компенсационной выплаты за вред, причиненный водителем ВАЗ 21150 г/н N в суд представлено не было.

При обращении в суд с настоящим иском истец ссылалась на то, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу должно производиться каждым страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по каждому договору страхования и, поскольку размер каждой выплаты составляющей 160 250 рублей не превышает установленный законом предельный размер в 500 000 рублей, РСА необоснованно отказал в производстве компенсационной выплаты.

Разрешая спор по существу, и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая, что гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21150 г/н N на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, а вред здоровью истца причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, по отношению к которым она, как пассажир, являлась третьим лицом, для каждого из владельцев транспортных средств имеет место страховой случай и страховая выплата должна быть произведена по каждому из этих договоров, пришел к выводу о том, что у РСА возникла обязанность произвести компенсационную выплату.

Размер компенсационной выплаты при причинении вреда здоровью в сумме 160 250 рублей определен судом первой инстанции, исходя из поставленного истцу диагноза, с учетом Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, ответчиком в установленные сроки не произведена компенсационная выплата, согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы компенсационной выплаты, а также неустойку за период с 06 апреля 2020 года по 06 июля 2020 года, размер которой уменьшен судом с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявленного ответчиком в отзыве на иск ходатайства о снижении размера неустойки и неустойку в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно подпункту "б" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский Союз Автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (подпункт 3 пункта 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 года).

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Под страховым случаем в соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Статья 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В связи с этим, а также учитывая, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

При причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 года).

Такая правовая позиция изложена и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2019 год, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года, где разъяснено, что при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причинённый вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона "Об ОСАГО", по каждому договору страхования.

Подпунктом "а" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенным в действие пунктом 8 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела и обратил внимание, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац 3 пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов, а также со взысканием неустойки и штрафа, определенных с учетом баланса ответственности за нарушение обязательств и последствиями этих нарушений.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию РСА, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 января 2021 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи