Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-12019/2021[88-15455/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО3, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации "адрес" к ФИО1 о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе администрации "адрес" на решение Адлерского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

администрация "адрес" обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки, в обоснование заявленных требований указав, что на земельном участке по адресу: "адрес", участок N, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, правообладателем которого является ФИО1, зарегистрирован объект незавершенного строительства общей площадью 1493, 4 кв.м, являющийся самовольным строением и подлежащий сносу, поскольку возведен без соответствующего согласования.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 июля 2020 года администрации "адрес" отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером N, площадью 3500 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", участок N, начал строительство объекта недвижимости, на возведение которого было выдано уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 зарегистрировал право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером N.

В сентябре 2019 года департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации "адрес" на основании представления прокуратуры "адрес" отозвал выданное ФИО1 согласование строительства объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером N в "адрес", участок N, о чем уведомил истца.

Решением Адлерского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по административному заявлению ФИО1 указанное решение департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации "адрес" признано недействительным. Согласование от ДД.ММ.ГГГГ N о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке площадью 3500 кв.м, с кадастровым номером N в селе "адрес", участок N, признано выданным в соответствии с действующим законодательством.

Указанными судебными актами установлено, что на объекте незавершенного строительства с кадастровым номером N, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N в "адрес", участок N, имеется централизованная система водоснабжения и канализации, техническая возможность для подключения объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного на данном земельном участке, к централизованной системе водоснабжения и канализации имеется.

Согласно заключению проведенной в рамках данного административного дела судебно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному членом НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" ФИО4, ФИО5 произведены работы с целью строительства объекта капитального строительства на свайном основании путем выравнивания планировочной поверхности исследуемого земельного участка. Вертикальная отсыпка грунта произведена по границе земельного участка с западной стороны. В среднем высота от естественной до планируемой поверхности земельного участка составила 6, 0 м. Также произведены работы по организации рельефа, путем возведения сооружения, удерживающего от обрушения и сползания находящегося за ней грунта на уклонах местности (склонах, откосах, выпуклостях, впадинах). Для наиболее эффективного воздействия подпорной стены, она связана с основанием (фундаментом) возводимого объекта капитального строительства. При этом выполнены работы по регулированию временных и постоянных водотоков, организации и отводу поверхностного стока. Эксперт рекомендовал неотлагательное выполнение работ по завершению строительства, чтобы не допускать длительного простоя открытых траншей и котлованов под фундаменты и их замачивания атмосферными и техногенными водами, что может привести к преждевременному износу существующих возведенных конструкций здания, а также укрепительных сооружений.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО5 земельного и градостроительного законодательства, а также о том, что спорный объект недвижимости подлежит сносу, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО1 возвел спорный объект на принадлежащем ему земельном участке в соответствии с согласованием от ДД.ММ.ГГГГ N, строение соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 61 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для сноса спорного строения, поскольку оно не имеет признаков самовольной постройки, и отказал администрации "адрес" в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны районного суда и судебной коллегии краевого суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы администрации "адрес" основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.

Доводы жалобы фактически повторяют доводы истца, указанные в иске, которые были предметом проверки в судах двух инстанций, в том числе и доводы о том, что строительство спорного объекта осуществлялось без получения необходимых разрешений, с нарушениями установленных требований, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса, указанным доводам судами дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, направлены на ошибочное толкование норм материального права, оспаривание выводов судов и иную оценку доказательств.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО3

ФИО7