Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-12098/2021[88-15757/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Мамий М.Р, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булаевой Т.Ю. к Булаевой Светлане Вячеславовне о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 150 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 января 2019 года по 30 апреля 2020 года в размере 377 932 рублей с последующим начислением процентов по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения по кассационной жалобе Булаевой Светланы Вячеславовны на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав возражения представителя истца Максимова А.О, объяснения представителя третьего лица Булаева С.Ю.-Марышевой Ж.А, ордер N020 от 16 июня 2021 года, судебная коллегия

установила:

Булаева Т.Ю. обратилась в суд с иском к Булаевой С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 150 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 января 2019 года по 30 апреля 2020 года в размере 377 932 рублей с последующим начислением процентов по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что она являлась собственником "адрес" "адрес" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес".

12 января 2019 года ответчик, действуя на основании доверенности, продала принадлежащую истцу вышеуказанную квартиру и долю на земельный участок, согласно договору купли-продажи, за 4 150 000 рублей. Однако, данные денежные средства ответчиком истцу переданы не были, требование о возврате денежных средств, направленное в адрес ответчика, исполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Крымского районного суда от 21 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2021 года, частично удовлетворены исковые требования Булаевой Т.Ю. Суд взыскал с Булаевой С.В. в пользу Булаевой Т.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 3 755 534 рубля 69 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 января 2019 года по 30 апреля 2020 года в размере 341 804 рубля 56 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 907 рублей 11 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 3 755 534 рубля 69 копеек, начиная с 1 мая 2020 года по день фактической уплаты суммы задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Булаева С.В. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Судом не учтено, что в доверенности была оговорка на право распоряжения полученными денежными средствами и она передала эти деньги брату истицы-её бывшему супругу. Нарушены нормы статьи 45 СК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец, её представитель и представитель третьего лица, ответчица, а другие участники процесса не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании п.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 января 2019 года ответчик Булаева С.В, действуя по поручению истца Булаевой Т.Ю. на основании доверенности, продала квартиру и долю земельного участка по адресу "адрес", принадлежащую истцу Булаевой Т.Ю. на праве собственности, при этом получила от покупателя сумму денежных средств в размере 4 150 000 рублей, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, исходя из требований ст.60 ГПК РФ, пп.2 п.1 ст. 161 ГК РФ, не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств во исполнение поручения.

Принимая во внимание представленную в материалы дела доверенность, выданную Булаевой Т.Ю. на имя Булаевой С.В, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами в устной форме был заключен договор поручения, письменно удостоверенный выданной доверенностью с правом получать поверенному денежные средства. Право получить денежные средства у покупателя не является договором дарения или иной формой распоряжения Булаевой Т.Ю. причитающимися ей к возврату денежными средствами, в связи с чем денежные средства, полученные ответчиком, подлежат возврату доверителю Булаевой Т.Ю. Кроме того, из доверенности следует, что Булаевой С.В. были представлены правомочия на совершение от имени Булаевой Т.Ю действий по открытию счета, внесению денежных средств, их перечислению безналичным путем.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и обратил внимание, что, из возражений ответчика, из текста апелляционной жалобы прослеживается, что ответчиком фактически подтвержден факт невозврата ею причитающихся Булаевой Т.Ю. денежных средств.

При указанных обстоятельствах, представляется, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что полученные Булаевой С.В. денежные средства за продажу недвижимого имущества подлежали возврату доверителю Булаевой Т.Ю. с момента их получения. Других обязательств между сторонами не установлено.

При удовлетворении основных требований подлежат удовлетворению и производные требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанций дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию истца, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 ГПК РФ, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Крымского районного суда Краснодарского края от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Булаевой Светланы Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи