Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-12110/2021[88-15778/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Мамий М.Р, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдурахмоновой Хайнисы Кенжаевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Абдурахмонова Х.К. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" на основании статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 4 октября 2016 года в г. Москве в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) произошло столкновение автомобилей Лэнд Ровер Фрилендер, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО14, Дэу Нексия, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО17, Фиат Дукато, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО11, и грузового седельного тягача Даф, государственный регистрационный знак N с полуприцепом N под управлением ФИО12, в ходе которого был причинен вред жизни ее сыну ФИО13, находившемуся в автомобиле Дэу Нексия, государственный регистрационный знак N в качестве пассажира. От полученных травм ФИО13 скончался. Виновником данного ДТП признан ФИО14

6 мая 2020 года она обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения и неустойки, однако требования оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 20 июля 2020 года с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 475 000 рублей, выплата которого произведена 18 августа 2020 года.

28 августа 2020 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки за период с 30 мая 2020 года по 18 августа 2020 года (475000*81 день/100) в размере 384 750 рублей, из которых 2 сентября 2020 года ответчик выплатил 48 913 рублей 51 копейку.

При этом финансовый уполномоченный в принятии обращения о взыскании неустойки отказал, мотивируя рассмотрением данного вопроса в решении от 20 июля 2020 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Абдурахмонова Х.К. просила взыскать с ответчика неустойку за период с 30 мая 2020 года по 18 августа 2020 год с учетом частичной оплаты - в сумме 335 836 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 8 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 марта 2021 года, исковые требования Абдурахмоновой Хайнисы Кенжаевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Абдурахмоновой Хайнисы Кенжаевны неустойку за период со 2 июня 2020 года по 18 августа 2020 года в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Абдурахмоновой Хайнисе Кенжаевне - отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в размере 4 500 рублей в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Дана ненадлежащая оценка доводам ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки и морального вреда, пропущен срок обжалования решения финансового уполномоченного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 4 октября 2016 года на 56 км МКАД "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей Лэнд Ровер Фрилендер, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО14, ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО17, Фиат Дукато, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО11, и грузового седельного тягача Даф, государственный регистрационный знак N с полуприцепом N под управлением ФИО15

ФИО13, находившийся в автомобиле Дэу Нексия, государственный регистрационный знак N в качестве пассажира, от полученных травм скончался.

Виновником данного ДТП признан ФИО14

Гражданская ответственность водителя ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак N была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

06 мая 2020 года истец в лице своего представителя обратился в ПАО СК "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения, однако страховщик в выплате страхового возмещения отказал.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 20 июля 2020 года требования Абдурахмоновой Х.К. о взыскании страхового возмещения и неустойки удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" взысканы страховое возмещение в размере 475 000 рублей, а также неустойка за период, начиная со 02 июня 2020 года по дату фактического исполнения ПАО СК "Росгосстрах" обязательства по выплате страхового возмещения в размере 475 000 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 475 000 рублей, но совокупно и не более 500 000 рублей на случай неисполнения ПАО СК "Росгосстрах" пункта 1 резолютивной части решения в срок.

Указанное решение сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу.

18 августа 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело по указанному решению выплату истцу страхового возмещения в размере 475 000 рублей.

2 сентября 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату неустойки в размере 48 913 рублей 51 копейки.

Абдурахмонова Х.К. через представителя обратилась к финансовому уполномоченному с заявление о взыскании неустойки, однако в принятии обращения было отказано на том основании, что данный вопрос рассмотрен в решении от 20 июля 2020 года.

Истец, выражая несогласие с выплаченной суммой неустойки, обратился в суд с иском о взыскании таковой с учетом частичной оплаты за период с 30 мая 2020 года по 18 августа 2020 год - в сумме 335 836 рублей 49 копеек.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 2 июня 2020 года по 18 августа 2020 год с учетом частичной ее оплаты.

Неустойка была рассчитана судом в сумме 321 586 рублей 49 копеек из расчета (475 000*78 день/100 - 48 913 рублей 51 копейка), и с применением по заявлению ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца в размере 150 000 рублей.

Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховщиком были нарушены права истца на выплату своевременно и в полном объеме страхового возмещения, что влечет за собой применение финансовых санкций, в том числе в виде неустойки и компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, страховое возмещение было выплачено страховой компанией с нарушением установленного законом срока.

21 сентября 2020 года Абдурахмонова Х.К. обращалась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за период с 30 мая 2020 года по 18 августа 2020 года ввиду нарушения срока выплаты страхового возмещения.

Уведомлением от 21 сентября 2020 года финансовый уполномоченный Климов В.В. в принятии указанного обращения заявителю отказал.

Исковое заявление Абдурахмоновой Х.К. по предмету, содержащемуся в обращении, подано в суд 23 октября 2020 года.

При данных обстоятельствах судом правомерно признано, что предусмотренный Федеральным законом Российской Федерации от 04 июня 2018 года N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срок на обращение в суд истцом не пропущен.

Разрешая ходатайство ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки с 321 586 рублей 49 копеек до 150 000 рублей.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судом апелляционной инстанции обоснованно установлено, что неустойка в размере 150 000 рублей является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела и обратил внимание, что из положений статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не следует, что сама по себе произведенная на основании решения финансового уполномоченного выплата страхового возмещения (произошедшая в рассматриваемом случае по истечении длительного времени с момента обращения истицы к страховщику) является основанием для освобождения страховщика от неустойки установленной частью 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Исходя из анализа пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в отличие от штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего присуждается судом независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 ГПК РФ, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 марта 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи