Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-12152/2021[88-15676/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Мамий М.Р, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мшецян Артуша Гениковича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафных санкций по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 23 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" -Пантюхову О.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения представителя Мшецян А.Г. - Беленьких К.М, судебная коллегия

установила:

Мшецян А.Г. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафных санкций.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 23 октября 2020 года иск удовлетворен частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Мшецян А.Г. взыскано по договору ОСАГО страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, по договору ДСАГО страховое возмещение в размере 2 057 425 рублей 90 копеек, неустойка в размере 3 500 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 1 028 871 рубль 50 копеек и судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В своей кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах", излагая повторно доводы своих возражений на иск, просит судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными, указывая, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, были нарушены нормы материального и процессуального права. Выразил несогласие с экспертизой, полагает, что штраф и неустойка несоразмерны последствиям нарушений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители сторон.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 января 2019 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП по Федеральному закону от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и по договору ДСАГО на момент ДТП была застрахована СПАО "Ингосстрах".

Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в рамках договоров ОСАГО и ДСАГО.

Ответчик произвел осмотр автомобиля, однако в выплате страхового возмещения отказал, указав на несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.

Истец не согласилась с данным решением страховой компании, организовал проведение независимой экспертизы, после чего направил в адрес ответчика претензию об исполнении обязательств, которая оставлена без удовлетворения.

В рамках договора ОСАГО истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, который своим решением в удовлетворении требований отказал.

Судом первой инстанции был восстановлен срок на подачу искового заявления, так как истец не был извещен своевременно о принятом решении.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции была назначена автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО "Межрегиональный центр Судебных Экспертов Оценки и Правовых консультаций". Согласно заключению N 2-5801-20- ОУАМТС от 07 сентября 2020 года повреждения автомобиля истца BMW 640 D XDRIVE, г/н N соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 16 января 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 2 337 022 рубля 35 копеек. Данную экспертизу суд первой инстанции положил в основу решения.

Выводы эксперта не вызывают у судебной коллегии сомнений, т.к. экспертиза проведена в соответствии с Положением Банка России N 432-П от 19 сентября 2014 года "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", выводы сделаны на основании исследованных материалов дела, который содержал как независимую экспертизу истца, так и независимую экспертизу ответчика. Указанное заключение эксперта является допустимым доказательством по данному делу.

С учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в обоснование возражений не представлено дополнительных документов и доказательств, которые бы позволили исключить из расчета указанные повреждения и замену узлов и деталей, а также сомневаться в расчете стоимости ремонта автомобиля.

Доказательств того, что автомобиль марки BMW 640 D XDRIVE, г/н N, получил механические повреждения в результате наступления иного страхового случая, материалы дела не содержат и страховой компанией не представлено.

Ответчиком не предоставлено никаких доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы. Кроме того, доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.

Согласно положениям статьи 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Удовлетворяя исковые требования истца, руководствуясь положениями статей 309, 15, 929 ГК РФ, статей 13, 15, 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пунктах 1-2, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании страхового возмещения и по ОСАГО и по ДСАГО.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на договоры добровольного страхования автогражданской ответственности распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Поскольку требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно не были, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф, а также неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом вышеуказанных положений закона и при установлении факта нарушения прав потребителя суд первой инстанции обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и обратил внимание, что не имелось необходимости назначения повторной экспертизы, со ссылкой на наличие рецензии ООО "Авто-Техническое Бюро-Саммелит", так как по сути рецензент не указывает на нарушения при проведении экспертизы, а проводит свое исследование причин образования ущерба. Кроме того, рецензия ООО "Авто-Техническое Бюро-Саммелит" предоставлена в виде незаверенной копии и не отвечала требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, что вообще не допускает использование данного документа в качестве доказательства по делу.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт Ланев Д.В, который дал исчерпывающие пояснения по всем возникшим у ответчика вопросам, каких-либо неясностей в выводах и пояснениях эксперта не имеется.

Судами рассмотрены все доводы ответчика, дана оценка каждому доводу относительно неправомерности восстановления срока на подачу искового заявления, неустановления соразмерности штрафных санкций последствиям нарушений, несогласия с экспертным заключением.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы, которые были предметом оценки суда апелляционной инстанции, которым даны исчерпывающие ответы на каждый довод жалобы:

- по восстановлению срока обращения истца в суд, поскольку ответ финансового уполномоченного был принят в период пандемии, что свидетельствовало о наличии оснований для восстановления процессуального срока.

- по вопросу незаконности проведения судом экспертизы со ссылкой на процессуальные нарушения при её назначении, поскольку из материалов дела следует, что суд первой инстанции истребовал заключение независимого эксперта, проведенное по заказу финансового уполномоченного, в судебном заседании представитель истца не согласился с данным заключением и просил назначить повторную экспертизу для устранения разногласий в размере причиненного ущерба.

-по вопросу непринятия рецензии не имеющей ссылки на противоречия и недостатки, а видение специалиста о рассмотрении технических вопросов.

Судами был установлен баланс ответственности ответчика за длительное неисполнение своих обязательств и последствий нарушений их. Суды оценили соразмерность размеров штрафных санкций последствиям нарушений и согласились с представленными расчетами.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанций дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи