Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-12408/2021[88-16052/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Якубовской Е.В, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Центр установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N 1 о перерасчете пенсии, по кассационной жалобе Государственного учреждения - Центра установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N 1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд к Государственному учреждению - Центр установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N 1 (далее - Центр ПФР N 1 по установлению пенсий в Волгоградской области) о признании незаконным решения об отказе в повышении фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, возложении обязанности по установлению повышенного размера фиксированной выплаты к страховой пенсии.

В обоснование заявленных требований указано, что истец состоит в браке со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является пенсионером. Они ведут совместное хозяйство, получаемые ими денежные средства являются общим доходом семьи. Истец ежемесячно оказывает своей супруге материальную помощь, поскольку собственных доходов ей не хватает на приобретение продуктов питания, оплату и ремонт жилья, приобретение лекарственных средств. Получаемая от него помощь является для супруги постоянным и основным источником средств к существованию.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об установлении фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в повышенном размере в связи с нахождением на его иждивении супруги ФИО3 В удовлетворении данного заявления истцу отказано.

С таким решением ответчика истец не согласен, считает, что оно нарушает его право на пенсионное обеспечение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил суд признать незаконным решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N и возложить на Центр ПФР N 1 по установлению пенсий в Волгоградской области обязанность установить повышенный размер фиксированной выплаты к страховой пенсии с учётом нахождения на его иждивении супруги ФИО3

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 30 ноября 2020 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 марта 2021 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено: признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Дубовском районе Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе ФИО1 в повышении фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости; возложить на Центр ПФР N 1 по установлению пенсий в Волгоградской области обязанность установить истцу повышенный размер фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе Центр ПФР N 1 по установлению пенсий в Волгоградской области просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 марта 2021 года, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

От представителя ответчика поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Истец о причинах своей неявки не сообщил, отложить рассмотрение дела не просил, представил письменные возражения на кассационную жалобу.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО3 являются супругами с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по старости, средний размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 9 140, 18 рублей. ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, размер которой за тот же период составил 9 678, 14 рублей. Средний размер его заработной платы за указанный период составил 20 061, 04 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГУ - УПФР в Дубовском районе Волгоградской области с заявлением о повышении фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с указанием, что на его иждивении находится нетрудоспособный член семьи-супруга ФИО3

Решением ГУ УПФР в Дубовском районе Волгоградской от ДД.ММ.ГГГГ N истцу отказано в перерасчете страховой пенсии по старости, в связи с тем, что ФИО3 имеет стабильный самостоятельный доход в виде пенсии и ФСД, сумма которого превышает величину прожиточного минимума для пенсионера.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на то, что получение ФИО1 дохода, превышающего размер дохода ФИО3, не подтверждает оказание им супруге помощи, являющейся для неё постоянным и основным источником средств к существованию, поскольку её доля, исходя из общего дохода супругов - 38 879, 37 рублей, составляет 19 439, 69 рублей, тогда как средний размер пенсии по Дубовскому району Волгоградской области составляет 13 211 рублей 29 копеек, а минимальный прожиточный уровень по Волгоградской области для пенсионеров установлен в размере 8 569 рублей. Суд указал, что учитывая факт получения обоими супругами пенсии не ниже прожиточного уровня, факт полного содержания не может быть установлен, основываясь на обязанности супругов по взаимному содержанию на основании ст. 89 Семейного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя указанное решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца в части, руководствовался нормами Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в совокупности со статьями 33 - 35 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывал правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 30 сентября 2010 года N 1260-О-О, и исходил из того, что супруга истца находится на его иждивении, так как является пенсионером, не работает, нетрудоспособна в силу возраста, размер ее дохода значительно ниже дохода истца, ее собственные средства полностью не покрывают личные нужды, связанные, в том числе с приобретением лекарственных средств, продуктов питания, оплатой жилого помещения, в котором она проживает, и жилищно-коммунальных услуг, а также содержанием жилого помещения. Определив соотношение между объемом помощи, оказываемой истцом за счет его доходов, и собственным доходом его супруги, суд пришел к выводу о том, что доходы истца являются постоянным и основным источником средств существования его супруги, поскольку без доходов истца, она не смогла бы поддерживать тот уровень жизни, который имеет при совместном распоряжении общими доходами супругов.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными.

В части 3 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон "О страховых пенсиях") установлено, что лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в пунктах 1, 3 и 4 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности устанавливается в сумме, равной одной третьей суммы, предусмотренной частью 1 статьи 16 настоящего Федерального закона, на каждого нетрудоспособного члена семьи, но не более чем на трех нетрудоспособных членов семьи.

Согласно ст. 10 Федерального закона "О страховых пенсиях" нетрудоспособным членом семьи признаётся супруга, если она достигла возраста 55 лет либо является инвалидом. Супруга признается состоящей на иждивении супруга, если она находится на его полном содержании или получает от него помощь, которая является для неё постоянным и основным источником средств к существованию.

Основным условием для признания лица, находящимся на иждивении является то, что по объёму материальная помощь, получаемая от кормильца, значительно превышает собственные незначительные доходы иждивенца, которых ему явно недостаточно для нормального существования, а также то, что материальная помощь оказывалась постоянно. Не является иждивением получение помощи, без которой лицо вполне может существовать.

Понятие "иждивение" предполагает, как полное содержание лица гражданином, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключает наличие у лица (члена семьи) какого-либо собственного дохода (получение пенсии). Факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от гражданина членом его семьи может быть установлен в том числе в судебном порядке путём определения соотношения между объёмом помощи, оказываемой гражданином, и его собственными доходами, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником средств к существованию члена семьи гражданина.

Такое толкование понятия "иждивение" согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30 сентября 2010 г. N1260-О-О.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Семейного кодекса Российской Федерации супруги обязаны строить свои отношения в семье на основе взаимопомощи.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к совместной собственности супругов (общему имуществу супругов) относятся, в частности, доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Из приведенных норм семейного законодательства следует, что доходы каждого из супругов, в том числе от трудовой деятельности, полученные ими пенсии и другие выплаты являются общим имуществом супругов и составляют общий доход семьи, распоряжение которым осуществляется по обоюдному согласию супругов.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (пункт 3 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Поскольку законом не установлен круг доказательств, которыми может подтверждаться факт нахождения на иждивении, этот факт может быть подтвержден любыми средствами доказывания, отвечающими требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Оценив представленные истцом доказательства в совокупности суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку судом, исходя из анализа и оценки всех доказательств установлено, что оказываемая истцом своей супруге материальная помощь является для нее постоянным и основным источником средств к существованию, и что размер собственных ее доходов недостаточен для обеспечения необходимых жизненных потребностей.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что нормы пенсионного законодательства не предусматривают презумпцию иждивенства супругов, если они являются пенсионерами, а учитывая факт получения обоими супругами пенсии не ниже прожиточного минимума не представляется возможным установить факт полного содержания истцом своей супруги, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм права.

Несогласие автора жалобы с оценкой, данной судом апелляционной инстанции доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, нормы права приведены правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, приведших к судебной ошибке, не допущено.

Доводы жалобы сводятся к изложению позиции ответчика по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Центра установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N 1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи