Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-12514/2021[88-16218/2021]

дело N 2-1055/2020

8г-12514/2021

г. Краснодар

5 августа 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 5 августа 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 12 августа 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мышевской Юлии Викторовны на решение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 5 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 января 2021 года по иску Мышевской Юлии Викторовны к администрации города Ростова-на-Дону, администрации Советского района города Ростова-на-Дону, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании строения не подлежащим сносу и признании права собственности, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения заявителя Мышевской Ю.В. (лично, паспорт), поддержавшей доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Мышевская Юлия Викторовна (далее - истец, Мышевская Ю.В.) обратилась в суд с исковым заявлением к администрации города Ростова-на-Дону(далее - администрация города), администрации Советского района города Ростова-на-Дону (далее - администрация района) о признании строенияне подлежащим сносу и признании права собственности.

Решением Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 5 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 января 2021 года, в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Мышевская Ю.В. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное установление судами обстоятельств спора. Спорный объект является индивидуальным жилым домом. Экспертом установлено соответствие спорного объекта виду разрешенного использования земельного участка, отступы от жилого дома до границ со смежными земельными участками соответствуют пункту 9.16 СП 42.1333012016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Комитет по охране объектов культурного наследия Ростовской области представил ответ, согласно которому спорный земельный участок находится вне зон охраны, вне защитных зон объектов культурного наследия (памятников архитектуры).

В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, по данным Единого государственного реестра недвижимости Мышевская Ю.В. является собственником земельного участка площадью 483 +/- 8 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: "адрес"

Право собственности истца на данный объект недвижимости возникло на основании договора купли-продажи собственнику строения от 25 марта 2010 года, заключенного с Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, а также соглашений от 26 мая 2015 года и от 25 сентября 2015 года.

Также на основании договора купли-продажи от 29 февраля 2008 года за Мышевской Ю.В. зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 41, 6 кв. м.

В настоящее время по данным технического паспорта, составленного 25 июня 2020 года, на земельном участке расположен жилой дом общей площадью 283, 3 кв. м, включающий подвальное помещение, первый, второй, а также мансардные этажи.

На первом этаже расположена кухня-столовая площадью 37, 3 кв. м, в строении 8 жилых комнат, а также 5 совмещенных санузлов и 1 туалет, находящийся на первом этаже.

На обращение истца в администрацию района по вопросу согласования самовольно возведенного жилого дома по адресу: "адрес"

С учетом уточнения требований Мышевская Ю.В. просила суд признать жилой дом литер В общей площадью 283, 3 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", не подлежащим сносу, признать за ней право собственности на жилой дом литер В общей площадью 283, 3 кв. м по указанному адресу, а также прекратить право собственности на жилой дом площадью 41, 6 кв. м.

По информации, предоставленной на запрос суда первой инстанции Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, земельный участок по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Задонская, 31а, расположен в зоне возможного выявления объектов, обладающих признаками объектов культурного (в том числе, археологического) наследия; в границах приаэродромных территорий аэродрома "Центральный", аэродрома "Северный", а также аэродрома экспериментальной авиации "Батайск". Кроме того, участок расположен в водоохранной зоне р. Мертвый Донец.

На обращение Мышевской Ю.В. в Комитет по охране объектов культурного наследия Ростовской области получен ответ, согласно которому участок по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Задонская, 31а, расположен на территории выявленного в 2017 году объекта археологического наследия значения "Археологический комплекс "Учебный", подлежащего государственной охране на основании пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации. Проведение земляных работ на территории такого участка возможно после разработки плана проведения спасательных археологических полевых работ и положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих соблюдение истцом при возведении испрашиваемого в собственность объекта вида разрешенного использования земельного участка, который к тому же расположен в зонах с особыми условиями использования, что предполагает получение согласований с уполномоченными органами до начала строительных работ. Также суд указал на отсутствие объективных доказательств того, что объект с подобным планировочным решением является индивидуальным жилым домом и используется истцом для проживания членов одной семьи, в связи с чем само по себе указание в заключении эксперта на соответствие объекта ряду строительных норм, противопожарных и иных норм в отсутствие доказательств фактического использования строения в качестве такового не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска.

Оставляя решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции указал на наличие признаков явного и намеренно недобросовестного поведения истца.

Кассационный суд находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 данного постановления).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит, в том числе, выяснение вопроса о соблюдении истцом градостроительных, строительных норм и правил, о соответствии постройки требованиям законодательства, и отсутствии при ее эксплуатации угрозы имуществу, жизни и здоровью граждан. При этом лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано представить суду доказательства, подтверждающие соответствие ее требованиям безопасности, в позволяющие сохранить эту постройку.

Заявляя требования о признании права собственности на спорный жилой дом, истец ссылался на то, что за счет собственных средств на принадлежащем им земельном участке возведен жилой дом, обладающий признаками самовольной постройки.

Для разрешения вопросов, требующих специальные познания, судом по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертиза "ЮФОСЭО".

Согласно заключению экспертов ООО "Экспертиза "ЮФОСЭО" от 14 июля 2020 года N 77-И возведенный жилой дом соответствует требованиям действующих норм и правил, жилой дом расположен в границах земельного участка, расположение жилого дома соответствует основному виду разрешенного использования земельного участка, предельным параметрам застройки, регламентированным статьей 28 "Градостроительный регламент территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными домами блокированной застройки (Ж-1)" Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону. Также эксперты указали, что вдоль фасадной межи участка расположен туалет литер Д, под которым находится выгребная яма. Расстояние от туалета литер Д и выгребной ямы до жилого дома литер В не соответствует требованиям пункта 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" и СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", предъявляемым к выгребам сливных ям. Расстояние от туалета литер Д и выгребной ямы до жилых домов на смежных участках указанным требованиям соответствует.

Из материалов дела следует, что ранее на земельном участкес кадастровым номером 61:44:0072302:88 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Задонская, 31а, располагался жилой дом площадью 41, 6 кв. м, который снесен истцом, после чего осуществлено строительство жилого дома площадью 283, 3 кв. м.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что спорный земельный участок расположен в зоне возможного выявления объектов, обладающих признаками объектов культурного (в том числе, археологического) наследия; в границах приаэродромных территорий аэродрома "Центральный", аэродрома "Северный", аэродрома экспериментальной авиации "Батайск", а также в водоохранной зоне р. Мертвый Донец.

Вместе с тем, суды нижестоящих инстанций оставили без внимания ответы Комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области от 26 июня 2020 года N 20/1-2756, 24 июля 2020 года N 20/1-3190, в соответствии с которыми испрашиваемый земельный участок расположен вне зон охраны, вне защитных зон объектов культурного наследия (памятников архитектуры).

Согласно статье 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук; земельные участки, предоставленные в аренду Государственной компании "Российские автомобильные дороги" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

К объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры (статья 3 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона объекта культурного наследия, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта.

Пункт 2 этой же статьи определяет, что зона охраняемого природного ландшафта - территория, в пределах которой устанавливается режим использования земель и земельных участков, запрещающий или ограничивающий хозяйственную деятельность, строительство и реконструкцию существующих зданий и сооружений в целях сохранения (регенерации) природного ландшафта, включая долины рек, водоемы, леса и открытые пространства, связанные композиционно с объектами культурного наследия.

Согласно частям 2 и 4 статьи 99 Земельного кодекса Российской Федерации земли историко-культурного назначения используются строго в соответствии с их целевым назначением. В целях сохранения исторической, ландшафтной и градостроительной среды в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации устанавливаются зоны охраны объектов культурного наследия.

В пределах земель историко-культурного назначения за пределами земель населенных пунктов вводится особый правовой режим использования земель, запрещающий деятельность, несовместимую с основным назначением этих земель.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства расположения принадлежащего истцу земельного участка в границах зон охраны объектов археологического наследия.

Равным образом из материалов дела не следует наличие на спорном земельном участке объектов культурного наследия, в связи с чем его нахождение в зоне охраны археологического культурного наследия не исключает возможность для использования участка под индивидуальное жилищное строительство.

В этой связи судам следовало рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ) либо для дачи заключения по делу, рассматриваемому в порядке гражданского судопроизводства (статья 47 ГПК РФ) органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего меры по сохранению, использованию, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия в Российской Федерации.

Порядок привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, установлен частью 1 статьи 43 ГПК РФ.

Исходя из данной нормы названные лица могут вступить в дело по своей инициативе, а также участвовать в судебном заседании путем их привлечения по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда только тогда, когда судебный акт может повлиять на их права или обязанности (материальные или процессуальные) по отношению к одной из сторон.

На основании постановления Правительства Ростовской области от 29 декабря 2017 года N 930 "Об утверждении Положения о Комитете по охране объектов культурного наследия Ростовской области" комитет по охране объектов культурного наследия Ростовской области (далее - комитет) является органом исполнительной власти Ростовской области, осуществляющим функции по реализации государственной политики в области сохранения, использования, популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в государственной собственности Ростовской области, государственной охраны объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия, по осуществлению регионального государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия; по исполнению части переданных полномочий Российской Федерацией в области государственной охраны объектов культурного наследия федерального значения, федерального государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия федерального значения.

С учётом того, что комитет может подтвердить либо опровергнуть нахождение принадлежащего истице земельного участка по адресу: "адрес" в зоне охраны, защитной зоне объектов культурного наследия (памятников архитектуры), суду следовало обсудить вопрос о привлечении к участию в деле Комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области.

Кроме того, судами оставлено без надлежащей оценки то обстоятельство, что самовольная постройка осуществлена на земельном участке, находящимся в собственности истца, вид разрешенного использования земельного участка допускает возведение на нем жилого дома, постройка соответствует установленным требованиям, и ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Выводы судов о том, что спорный жилой дом не отвечает признакам индивидуального жилого дома, сделаны без учета заключения экспертов ООО "Экспертиза "ЮФОСЭО" от 14 июля 2020 года N 77-И.

Суды нижестоящих инстанций не привели мотивов, по которым при соблюдении этих условий, за истцом не может быть признано право собственности.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Между тем, вынесенные судебные постановления указанным требованиям закона не соответствуют.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, именно поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Допущенные судами нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 5 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 января 2021 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть заявление в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 5 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 января 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Советский районный суд города Ростова-на-Дону.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

Т.А. Хаянян