Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-12655/2021[88-16222/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т. А., судей Жогина О.В., Никольской О.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик), уточнив который просила взыскать с ответчика "данные изъяты" рублей в качестве суммы неосновательного обогащения.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 26 октября 2020 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца "данные изъяты" рубля в качестве неосновательного обогащения и 4416 рублей государственную пошлину; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ названное решение суда первой инстанции изменено, апелляционный суд удовлетворил требования ФИО1 частично, взыскал с ответчика в пользу истца "данные изъяты" рублей в качестве неосновательного обогащения, а так же "данные изъяты" рублей расходы по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В кассационных жалобах заявители просят отменить постановление суда апелляционной инстанции ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывают, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В обоснование доводов жалобы ФИО2 выражает несогласие с выводом апелляционного суда о том, что взысканная сумма была не связана с выполнением работ по установке пожарной и охранной сигнализаций на спорном объекте и является неосновательным обогащением ответчика. Просил принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 ссылается на неверное распределение апелляционным судом бремени доказывания, выражает несогласие с оценкой доказательств по делу. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В письменных возражениях истец просила: отказать в удовлетворении кассационной жалобы ответчика; рассмотреть дело в ее отсутствие; удовлетворить ее кассационную жалобу.

Судебное заседание суда кассационной инстанции, назначенное на 29 июня 2021 года, было отложено на 20 июля 2021 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и для скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановленияпо результатам изучения доводов кассационных жалоб, возражений и материалов гражданского дела не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик достигли устного соглашения о том, что ФИО2 выполнит монтаж пожарной, охранной сигнализации и системы видеонаблюдения с предоставлением всей необходимой документации.

В счет будущих работ ответчик получил от истца следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей; ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей; ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от истца денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, о чем собственноручно написал расписку, в которой отражено, что он взял указанную сумму у ФИО1 на закупку оборудования и проведение монтажных работ охранной и пожарной сигнализации; срок выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения денежных средств, а также принятых на себя обязательств ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Обстоятельства того, что работы на сумму "данные изъяты" рублей ("данные изъяты" рублей на оборудование и "данные изъяты" рублей стоимость работы) должны были выполняться ответчиком на объекте: "адрес" (магазин "Рассвет") стороны подтвердили в судебном заседании.

В подтверждение исполнения ответчиком своих обязательств ФИО2 предоставил проектную документацию для магазина, пояснительную документацию, счет N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рубля, счет N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей, счет N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей.

Согласно справке "О состоянии установленных систем видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации", выданной Некоммерческой организацией "Крымская ассоциация судебных экспертов", в помещении магазина отсутствуют элементы автоматической системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией (приемно-контрольные приборы, оповещатели и извещатели), предоставленной стороной истца. В помещении имеются фрагменты укладки кабелей в кабель-канале, определить их назначение не представляется возможным, материальной ценности они не имеют, так как не представляют собой какой-либо целостной системы. Таким образом, на основании полученных в ходе исследования данных в помещениях магазина "Рассвет", расположенном в "адрес", отсутствует система автотоматической системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией.

Из установленного оборудования, перечисленного в товарной накладной Счет N от ДД.ММ.ГГГГ, фактически установлено: видеокамеры N - 5 шт.; видеокамеры N - 3 шт. Согласно счету N, общая стоимость приобретенных видеокамер ответчиком составляет "данные изъяты" рубля.

Разрешая заявленный иск и, частично удовлетворяя уточненные требования истца, руководствуясь положениями статей 153, 161 - 162, 309 - 310, 408, 432, 702 - 739, 711, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2011 года N 1302/11, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда; виды, объем, стоимость выполненных ответчиком работ, обстоятельства сдачи работ подрядчиком ФИО2 и их приемки заказчиком ФИО1 совокупностью исследованных доказательств не подтверждены, ввиду чего суд сделал вывод о том, что ответчиком принятые на себя обязательства не выполнены в полном объеме, денежные средства, переданные истцом ответчику, за вычетом стоимости приобретенных видеокамер, составляют неосновательное обогащение и подлежат взысканию с ответчика в сумме "данные изъяты" рубля.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами не согласился в части размера взыскиваемых с ответчика денежных сумм.

Изменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд второй инстанции исходил из следующего.

Апелляционный суд отметил, что из представленных истцом доказательств не представляется возможным с достаточной степенью достоверности определить точный объем и порядок выполнения работ, которые принял на себя ответчик ФИО2, а так же перечень и объем оборудования, поставку которого, он принял на себя в качестве обязательства.

Суд второй инстанции учел, что ответчик в судах первой и апелляционной инстанций признал получение денежных средств в заявленном истцом объеме, как и непринятие на себя обязательств по закупке оборудования и монтажа пожарной и охранной сигнализации в принадлежащем истцу магазине, в связи с чем принял указанные обстоятельства в объеме, признанном ответчиком, в качестве установленных.

Как указал суд апелляционной инстанции, из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, принятого УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Кировскому району Республики Крым по заявлению ФИО1 о завладении ее денежными средствами ФИО2 усматривается, что в пояснениях, данных доверенным лицом заявителя ФИО6, которая одновременно является дочерью заявителя и директором магазина, следует, что ФИО2 выполнял на данном объекте оговоренные сторонами работы, но выполнил их не в полном объеме, а так же не предоставил заявителю соответствующую документацию на оборудование.

Апелляционный суд принял во внимание структурную схему размещения системы противопожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре и управления эвакуацией магазина, расположенного в "адрес".

В соответствии с договором N от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 (заказчик) поручила, а ООО "ЧОП "Сварок"" (исполнитель) принял на себя обязательства по охране объекте заказчика, а именно: домовладения с магазином, расположенного по указанному адресу.

Согласно пункту 2.1.1 данного договора исполнитель, среди прочего, принял на себя обязательства по изучению объекта охраны, анализу состояния его оснащенности техническими средствами охраны, при необходимости, выдаче заказчику рекомендаций (и прочих консультаций) по приведению их до необходимого уровня безопасности, по внесению результатов обследования, в Акт обследования объекта, согласованный и подписанный сторонами.

В соответствии со сведениями в Акте введения в эксплуатацию охранно-тревожной (пожарной) сигнализации и осмотра технического состояния объекта, на объекте имеется система сигнализации, которая находится в рабочем состоянии и подключена к ПЦН (пункт 2 Акта), а также, принята в эксплуатацию система охранно-тревожной (пожарной) сигнализации (пункт 3 Акта)ю

Суд второй инстанции учел, что сторонами не оспаривался факт заключения данного договора, а также подписания указанного Акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что закупка оборудования и монтаж охранной и пожарной сигнализации к моменту заключения договора на охранные услуги 1 ноября 2018 года на спорном объекте были завершены, в связи с чем оснований для удовлетворения данной части исковых требований не усмотрел, установив, что принятые на себя ответчиком обязательства выполнены.

Отказывая в удовлетворении данной части исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не было представлено доказательств того, какой конкретно объем работ был поручен истцом ответчику и какое именно оборудование он должен был приобрести, его перечень и количество, а также, не было представлено доказательств того, в какой части ответчиком не были выполнены принятые на себя обязательства. Между тем, исходя из буквального толкования расписок, представленных истцом в подтверждение возникших с ответчиком правоотношений, а так же исходя из принципа свободы и добровольности в заключении сторонами гражданско-правовых договоров, суд второй инстанции установил, что цель, для достижения которой истец передавал, а ответчик принимал денежные средства, а именно приобретение оборудования и монтаж охранной и пожарной сигнализации в принадлежащем истцу магазине, была достигнута, результатом чего стало заключение охранного договора; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В тоже время, апелляционный суд счел основанными на законе и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств, полученных им по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей на закупку оборудования и проведение монтажных работ охранной и пожарной сигнализации, поскольку, доказательств выполнения принятых на себя обязательств в указанной части, материалы дела не содержат, а полученные ответчиком денежные средства в указанной сумме являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда считает правомерным выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы, сделаны при верном распределении бремени доказывания.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводов апелляционного суда, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом второй инстанции доказательств. Между тем, вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, определение данных вопросов в силу части 2 статьи 390 ГПК РФ не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемого судебного акта, кассационные жалобы не содержат, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, допущено не было, апелляционное определение следует признать законным, оснований к его отмене по доводам кассационных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 января 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Никольская О.Л.