Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-12673/2021[88-16140/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Мамий М.Р, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "Надежда" к Гриневу Роману Николаевичу о признании выплаченной неустойки соразмерной последствиям нарушенного обязательства, снижении неустойки, по встречному иску Гринева Романа Николаевича к САО "Надежда" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по кассационной жалобе САО "Надежда" на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

САО "Надежда" обратилось в суд с иском к Гриневу Р.Н. о признании выплаченной неустойки соразмерной последствиям нарушенного обязательства, указав, что решением Волгодонского районного суда от 13 августа 2020 года с САО "Надежда" в пользу Гринева Р.Н. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, убытки, судебные расходы, компенсация морального вреда.

Требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения Гринев Р.Н. при рассмотрении судом гражданского дела не заявлял.

САО "Надежда" выплатило Гриневу Р.Н. взысканные по решению суда денежные суммы.

Гринев Р.Н. обратился в САО "Надежда" с претензией о выплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору страхования.

САО "Надежда" выплатило Гриневу Р.Н. неустойку в размере 20 000 рублей, которую просит признать соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Гринев Р.В. обратился в суд со встречным иском, указав, что САО "Надежда" нарушило установленные законом об ОСАГО сроки выплаты страхового возмещения, выплаченный ему размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенных обязательств страховщика.

С учетом добровольно выплаченной САО "Надежда" Гриневу Р.Н. неустойки в размере 17 400 рублей суд, истец по встречному иску просил взыскать с САО "Надежда" в свою пользу неустойку за период с 27 ноября 2018 года по 10 января 2020 года в размере 382 600 рублей.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований САО "Надежда" отказано, встречные исковые требования Гринева Р.Н. удовлетворены.

Суд взыскал с САО "Надежда" в пользу Гринева Р.Н. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 382 600 рублей, расходы, понесенные на составление досудебной претензии в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 402 600 рублей. Также суд взыскал с САО "Надежда" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7 026 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 января 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В своей кассационной жалобе страховая компания, излагая повторно доводы своего иска и возражений на встречный иск, просит судебные акты отменить, принять новое постановление об удовлетворении её исковых требований и отказать во встречном иске, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, выражает несогласие с выводами суда об отказе в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 ноября 2018 года Гринев Р.Н. обратился в САО "Надежда" для выплаты страхового возмещения по факту ДТП от 17 октября 2018 года, однако страховщик в выплате страхового возмещения отказал.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 июля 2019 года с САО "Надежда" в пользу Гринева Р.Н. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, убытки, судебные расходы, компенсация морального вреда.

САО "Надежда" исполнило решение суда, перечислив Гриневу Р.Н. страховое возмещение в размере 400 000 рублей и иные взысканные решением суда денежные суммы.

Требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения Гринев Р.Н. при рассмотрении судом гражданского дела не заявлял.

Гринев Р.Н. обратился в САО "Надежда" с претензией о выплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору страхования.

САО "Надежда" выплатило Гриневу Р.Н. неустойку в размере 17 400 рублей.

Период с 27 ноября 2018 года по 10 января 2020 года является периодом просрочки в выплате страхового возмещения, за который страховщик в соответствии со статьей 12 Закона "Об ОСАГО" должен выплатить потерпевшему неустойку.

Как следует из материалов дела, САО "Надежда" не осуществило оплату страхового возмещения истцу в полном объеме без наличия на то законных оснований.

Оценивая размер неисполненного денежного обязательства, длительность неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных и достаточных оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал неустойку в размере 382 600 рублей.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и оснований для выводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снижения штрафных санкций не нашел.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и отметил, что каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своих обязательств и мотивов своевременной невыплаты, последним не представлено.

Само по себе заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без предоставления доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства не дает суду право на ее снижение по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 ГПК РФ, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 января 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу САО "Надежда" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи