Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-12974/2021[88-16995/2021]

27 июля 2021 года г.Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тиса" на апелляционное определение Киевского районного суда г. Краснодара от 15 января 2021 года по делу по иску Головановой Ольги Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Тиса" о взыскании денежных средств по договору подряда.

установил:

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Киевского судебного района г. Симферополь от 19 ноября 2019 года, частично удовлетворен иск Головановой О.А. и с ООО "Тиса" взыскано в пользу Головановой О.А. денежные средства в размере 5014 рублей.

Апелляционным определением Киевского районного суда г. Симферополя от 15 января 2021 года решение судебного участка N 9 Киевского судебного района г. Симферополь от 19 ноября 2019 года было отменено с принятием нового решения, согласно которого исковые требования Головановой О.А. были удовлетворены частично, с ООО "Тиса" в пользу Головановой О.А. были взысканы денежные средства в размере 9000 рублей, неустойка в размере 15000 рублей, штраф в размере 5500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 30500 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Тиса" в местный бюджет муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым взыскана госпошлина 1220 рублей 00 коп.

В кассационной жалобе представитель ООО "Тиса" просит отменить апелляционное определение и оставить без изменения решение суда первой инстанции. Ссылается на то, что выводы суда основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Выразила несогласие с выводами суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Голованова О.А. является членом СПК "Союз", в её пользовании находится земельный участок N по "адрес".

30 января 2016 года между Головановой О.А. (Заказчик) и ООО "Тиса" (Подрядчик) был заключен договор N/С-103 на выполнение работ (оказание услуг).

По условиям указанного договора Подрядчик обязуется выполнить с соблюдением требований действующего законодательства кадастровые работы, связанные с оформлением правоустанавливающих документов на земельный участок ориентировочной площадью 0, 06 га, расположенного по адресу: "адрес"" уч. N (без определения/установления границ участка на местности) и передать Заказчику документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с п. 1.2 Договора Подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ:

-выезд на местность и определение геодезических координат границ земельного участка и домовладения, расположенного на нём;

-получение сведений из государственного кадастра недвижимости в виде кадастровый выписки земельного участка и/или кадастрового плана территории, кадастрового паспорта объекта;

-составление схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории;

- изготовление межевого плана участка;

-исполнение иных кадастровых работ, необходимых для постановки земельного участка на кадастровый учет и последующего оформления прав на земельный участок.

В соответствии с п. 1.3 Договора Заказчик работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные работы.

В соответствии с и. 2.1 Договора срок выполнения работ по настоящему Договору, при условии отсутствия споров и разногласий, составляет шесть месяцев с момента предоставления исходных данных, определенных п. 3.2.2 настоящего Договора и оплаты договорной стоимости работ согласно п. 4.2 настоящего Договора.

Общая стоимость работ по настоящему Договору составляет 15000, 00 руб. (п. 4.1)

Подрядчик не приступает к выполнению работ до получения 100% оплаты согласно п. 2.1 Договора и исполнения Заказчиком условий п.п. 3.2.2 настоящего договора.

В соответствии с п. 5.1, п. 5.2 Договора Подрядчик приступает к исполнению настоящего Договора с момента фактической передачи Заказчиком всех необходимых документов на земельный участок в соответствии с п.п.3.2.2 и при условии исполнения Заказчиком п. 4.2 настоящего Договора. Передача любой документации, подготовленной Подрядчиком в порядке исполнения обязательств по настоящему договору, осуществляется с сопроводительным документом (письмом) Подрядчика с учетом особенностей, оговоренных в п. 1.2 настоящего Договора.

Во исполнение условий договора истец внесла 100% оплату в размере 15000, 00 руб, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с п. 3.2.2 Договора Заказчик обязан предоставить Подрядчику документы, необходимые для выполнения работы, а именно: -копию свидетельства о праве собственности на земельный участок и иные документы, на усмотрение заказчика, необходимые для обеспечения работ.

Согласно п. 4.3 Договора в случае возникновения обстоятельств, влекущих за собой невозможность или нецелесообразность дальнейшего продолжения работ по Договору, Сторона- инициатор сообщает другой Стороне о прекращении или приостановлении действия Договора. В этом случае составляет акт сдачи-приемки бросовых работ, подлежащих оплате Заказчиком.

20 марта 2019 год Голованова О.А. обратилась к ООО "Тиса" с заявлением об отказе от исполнения договора, ссылаясь на то, что договор своевременно не исполнен. Разработанная ООО "Тиса" документация не соответствует законодательству Российской Федерации и Республики Крым.

В ответ на указанное заявление ООО "Тиса" сообщило о том, что работы, указанные в п. 1.2.1, 1.2.3, 1.2.4 Договора являются последовательными и были выполнены ООО "Тиса" в установленный срок. Вместе с тем, ООО "Тиса" лишено возможности изготовить межевой план земельного участка, поскольку Заказчиком (то есть Головановой О.А) не было представлено распоряжение уполномоченного органа об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Обращено внимание на то, что ООО "Тиса" взяло на себя обязательство составить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории в соответствии с требованиями Приказа Минэкономразвития РФ от 27.11.2014 N762, а вопросы связанные с ее утверждением находятся вне компетенции ООО "Тиса" и не предусмотрены условиями Договора.

ООО "Тиса" считает, что обязательства по договору N/С-103 от 30.01.2016 были выполнены Подрядчиком своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, претензия по поводу нарушения сроков выполнения работ является необоснованной. При этом указано, что после предоставления решения уполномоченного органа власти об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории ООО "Тиса" гарантирует вернуться к исполнению обязательств по Договору, связанных с изготовлением межевого плана.

В адрес Головановой О.А. направлен акт бросовых работ, в соответствии с которым стоимость фактически выполненных работ составляет 9986, 00 руб. из которых:

-запрос КИТ, обновлением КИТ, иные сведения из ЕГРН (0, 5) в размере 500, 00 руб.;

получение сведений ФГиК -500, 00 руб.;

-кадастровая выписка по СПК - 2000, 00 руб.;

-изготовление СРЗУ на КИТ - 3000, 00 руб.;

транспортные расходы (0, 7) -2800, 00 руб.;

-получение выписки из решения Песчанского/совета - 500, 00 руб. -представительские услуги (7%) - 686, 00 руб, а всего на сумму 9986, 00 руб. Таким образом, выплате Головановой О.А. подлежат денежные средства в размере 5014, 00 руб.

Мировой судья, удовлетворяя частично заявленные исковые требования, пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя в части неисполнения ответчиком обязательств по договору N от 30.01.2016 в размере 5014, 00 руб. При определении суммы подлежащей взысканию мировой судья исходил из акта N от 30 апреля 2019 года бросовых работ (оказанных услуг). В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано, поскольку надлежащих и допустимых доказательств в опровержение приведенных ответчиком расчетов фактически выполненных работ и стоимости выполненных работ, подлежащих возврату, истцом, и его представителем не представлено, как не представлено и возражений в опровержение данных расчетов.

Апелляционным определением Киевского районного суда г. Симферополя от 28 мая 2020 года решение мирового судьи было отменено с вынесением нового решения, согласно которого исковые требования Головановой О.А. были удовлетворены частично, с ООО "Тиса" в пользу Головановой О.А. взысканы денежные средства в размере 9000 рублей, неустойка в размере 15000 рублей, штраф в размере 5500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2429, 09 рублей.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 года апелляционное определение Киевского районного суда г. Симферополя от 28 мая 2020 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого определения, руководствовался положениями статей 702, 708, 1099, 151, 395 ГК РФ и положениями статей 13, 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, и представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что ответчик нарушил сроки исполнения обязательств по договору, в связи с чем, истец имела право отказаться от исполнения договора и требовать возврата денежных средств, а также об отсутствии оснований для одновременного взыскания неустойки по Закону РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" и по статье 395 ГК РФ.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы нижестоящих судов основанными на установленных по делу обстоятельствах, требованиях норм процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Несогласие с выводами нижестоящих судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. Согласно части 3 статьи 390 названного Кодекса, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать по делу новые фактические обстоятельства и давать свою оценку доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Так, кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Киевского районного суда г. Краснодара от 15 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Е.Дагуф