Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-13050/2021[88-16600/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Руденко Ф.Г, с участием прокурора Шаповаловой О.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова С.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Парус" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании записи об увольнении недействительной, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда

по кассационной жалобе Борисова С.Д. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 06 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, выслушав прокурора, судебная коллегия

установила:

Борисов С.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Парус", в котором просил:

- признать незаконным увольнение Борисова С.Д. на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин;

- восстановить Борисова С.Д. в должности разнорабочего общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Парус";

- признать запись об увольнении в трудовой книжке работника недействительной и возложить на работодателя обязанность оформить работнику дубликат трудовой книжки, исключив из нее запись об увольнении по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Парус" в пользу Борисова С.Д. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19 сентября 2020 года по день вынесения решения судом, исходя из среднего заработка;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Парус" в пользу Борисова С.Д. компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей;

- в случае выявления виновных должностных лиц в соответствии со статьей 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынести частное определение в компетентные органы.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 06 ноября 2020 года иск Борисова С.Д. удовлетворен частично.

Признан незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Парус" N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Борисова С.Д..

На общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Парус" возложена обязанность восстановить Борисова С.Б. на работе в прежней должности с 19 сентября 2020 года.

С общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Парус" в пользу Борисова С.Б. взыскана заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19 сентября 2020 года по 05 ноября 2020 года включительно в размере 22 955 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 06 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Борисов С.Д. просит отменить состоявшиеся судебные акты в части требований о признании записи об увольнении недействительной, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 19 сентября 2020 года по день вынесения решения судом из расчета среднего заработка, размера взысканной компенсации морального вреда, а также не принятия по делу частного определения в соответствии со статьей 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, приняв по делу новое решение об удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец Борисов С.Д, ссылаясь на Правила ведения и хранения трудовых книжек, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках", части 4 пункта 1.2 Постановления Минтруда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 69 "Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек", указывает, что законом предусмотрено такое требование, как признание записи в трудовой книжке недействительной и возложении на ответчика обязанности выдать трудовую книжку. Отказ в удовлетворении данного требования лишил истца возможности в осуществлении конституционных прав предусмотренных статьей 37 Конституции Российской Федерации, поскольку ответчик отказался выдать дубликат трудовой книжки без порочащей записи до вступления решения суда в законную силу, выдав дубликат трудовой книжки только 12 февраля 2021 года после вступления решения суда в законную силу, что препятствовало истцу в увольнении, ввиду несогласия с действиями ответчика по установлению рабочего времени. Указывает, что суд первой инстанции не применил нормы абзаца 3 пункта 9, пункта 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N922, в связи с чем истцу неверно была начислена компенсация за вынужденный прогул, а кроме того, судом расчет произведен на основании предоставленного расчёта среднего заработка за последние 6 месяцев. Полагает заниженной взысканную судом компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, поскольку она не соответствует фактическим обстоятельствам, судом не учтены объем и характер причиненных нравственных и физических страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Суд первой инстанции не учел наличие оснований, предусмотренных частью 3 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и им не было вынесено частное определение в адрес Государственной инспекции труда о привлечении ответчика к административной ответственности за незаконное увольнение истца по отрицательным мотивам, как в отношении юридического лица, так и в отношении должностных лиц, и не было сообщено в органы дознания или предварительного следствия об обнаружении в действиях должностных лиц признаков преступления в виде подлога документов и клеветы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, истец представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, представитель ответчика не сообщил о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения в части определения размера средней заработной платы за время вынужденного прогула по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 июля 2019 года между Борисовым С.Д. и обществом с ограниченной ответственностью "Санаторий "Парус" заключен трудовой договор N, которым на истца с 29 июля 2019 года возложены функции по профессии (должности) разнорабочего в инженерную службу.

Дополнительным соглашением от 16 сентября 2020 года внесены изменения в трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 2.1. и 2.2 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ работнику устанавливалась 40-часовая рабочая неделя. Продолжительность перерыва для отдыха и питания составляет один час с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут. Работник занят на работе с нормальными условиями труда.

Положением пункта 4.1.1 коллективного договора от 27 января 2016 года установлено, что нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. В организации устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье. Начало работы 08 часов 00 минут, окончание работы 17 часов 00 минут. Перерыв для отдыха и питания один час с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут.

Согласно пункту 4.1.2 коллективного договора от 27 января 2016 года в организации применяется односменная работа.

Сменная работа осуществляется в соответствии с графиками сменности. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие.

Согласно пункту 6 Правил внутреннего трудового распорядка от 29 августа 2020 года в организации устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (суббота и воскресенье).

Приказом общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Парус" N от ДД.ММ.ГГГГ Борисов С.Д. уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, то отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего чего дня 08 сентября 2020 года и 09 сентября 2020 года (подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, проверяя наличие законного основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, руководствуясь статьями 81, 192, 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что отсутствие Борисова С.Д. на работе 08 сентября 2020 года и 09 сентября 2020 года не является грубым нарушением трудовых обязанностей, поскольку истец, добросовестно заблуждаясь, полагал, что указанные дни являются его выходными днями.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 19 сентября 2020 года по 05 ноября 2020 года в размере 22955 рублей, исходя из сведений, содержащихся в справке о расчете среднего заработка, который составляет 14652, 85 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении требований истца о признании записи об увольнении недействительной и возложении на ответчика обязанности выдать дубликат трудовой книжки судом первой инстанции отказано со ссылкой на то, что указанное не предусмотрено законом.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула основаны на неправильном применении к спорным отношениям норм материального права.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Как следует из системного толкования статьи 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, в том числе системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Применительно к названным нормам права с учетом их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать отсутствие задолженности по заработной плате возложена на ответчика.

В силу статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29, 3 (среднемесячное число календарных дней) (часть 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение), которым в том числе определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчета среднего заработка, порядок и механизм расчета среднего заработка, включая порядок расчета этого заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.

Из материалов дела следует, что истец на дату увольнения осуществлял трудовую деятельность у ответчика более года.

В материалы дела представлена справка, выданная ответчиком, о средней заработной плате истца за последние три месяца работы от 18 сентября 2020 года, согласно которой она составила 15 744, 27 рублей.

Также в материалах дела имеется справка о среднемесячном доходе истца за период с 01 апреля 2020 года по 30 сентября 2020 года в сумме 16 842, 53 рубля. Справка выдана ответчиком 28 октября 2020 года.

Ответчиком суду представлен расчет среднего заработка истца, согласно которому он составил за период с 01 апреля 2020 года по 30 сентября 2020 года 14 652, 85 рублей за вычетом всех начислений и удержаний.

В силу пункта 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Расчет средней заработной платы истца за период с 01 сентября 2019 года по 31 августа 2020 года в материалы дела не представлен. В тоже время документальных обоснований невозможности исчисления средней заработной платы истца в установленном порядке в материалы дела не предоставлено.

На основании изложенного доводы кассационной жалобы истца в части неверного исчисления среднего размера заработной платы заслуживают внимания.

Доводы кассационной жалобы Борисова С.Д, выражающие несогласие с размером взысканной судом в его пользу компенсации морального вреда, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, принципами разумности и справедливости, исходил из фактических обстоятельств дела.

Сам по себе факт несогласия заявителя с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции, не является основанием для изменения судебного постановления в кассационном порядке в силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на переоценку доказательств, в то время как категории разумности и справедливости являются оценочными.

Выводы суда об отсутствии оснований в настоящее время для понуждения ответчика выдать дубликат трудовой книжки суд кассационной инстанции признает верными, исходя из следующего.

Согласно пункту 1.2. Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 года N 69, при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую постоянную работу, впоследствии признанной недействительной, по письменному заявлению работника выдается дубликат трудовой книжки без внесения в него записи, признанной недействительной. При этом в правом верхнем углу первой страницы дубликата трудовой книжки делается надпись: "Дубликат". На первой странице (титульном листе) прежней трудовой книжки пишется: "Взамен выдан дубликат" с указанием его серии и номера.

Таким образом, законодатель, предусмотрев возможность выдачи дубликата трудовой книжки в связи с признанием недействительной записи об увольнении, определилпорядок выдачи ее дубликата.

Для выдачи дубликата трудовой книжки требуется обращение работника с письменным заявлением к работодателю после разрешения по существу спора (в данном случае признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении истца на работе).

Ранее такого обращения права истца на получение дубликата трудовой книжки не могут считаться нарушенными.

Ссылка в кассационной жалобе на не вынесение судом частного определения не свидетельствует о незаконности судебных актов, поскольку в силу части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение частного определения является правом суда, а не его обязанностью.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального права, в связи с чем полагает необходимым состоявшиеся по делу судебные акты отменить в части требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, дело в указанной части направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, проверить указанные обстоятельства и разрешить доводы истца на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, и с соблюдением требований процессуального закона.

Оснований для пересмотра в кассационном порядке решения суда первой инстанции и апелляционного определения в иной части не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 06 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года отменить в части определения размера средней заработной платы за время вынужденного прогула.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Анапский городской суд Краснодарского края.

В остальной части решение Анапского городского суда Краснодарского края от 06 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи