Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-13415/2021[88-17064/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омарова Р. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Паритет-СК" о взыскании страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации вреда здоровью по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Паритет-СК" на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав представителя Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Паритет-СК" Пенкина А.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Омаров Р.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Паритет-СК" (далее - ООО СК "Паритет-СК") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является Д.А.Д, автомобилю истца причинен ущерб, а ему вред здоровью. С целью получения страховых выплат истец обратился в страховую компанию ООО СК "Паритет-СК", в которой была застрахована гражданская ответственность Д.А.Д, однако ответчик страховую выплату в счет возмещения материального ущерба не произвел, а в счет компенсации вреда здоровью выплатил сумму в размере 15 200 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в счет материального ущерба в размере 379 200 рублей, недоплаченное страховое возмещение в счет компенсации вреда здоровью в размере 34 800 рублей, неустойку в размере 414 000 рублей, штраф в размере 207 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 1 518 рублей 74 копеек, услуг нотариуса в размере 2 840 рублей, независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2020 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 379 200 рублей, страховое возмещение в счет компенсации вреда здоровью в размере 24 800 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения имущественного ущерба размере 370 000 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения вреда здоровью в размере 20 000 рублей, штраф в размере 197 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 1 518 рублей 74 копеек, услуг нотариуса в размере 2 880 рублей, независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2020 года указанное апелляционное определение от 21 января 2020 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части.

Размер взыскиваемой с ООО СК "Паритет-СК" в пользу Омарова Р.Н. неустойки снижен с 370 000 рублей до 200 000 рублей. Всего взыскано с ООО СК "Паритет-СК" в пользу Омарова Р.Н. 870 398, 74 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

С ООО СК "Паритет-СК" в пользу ООО "Легал Сервис" взысканы денежные средства на возмещение расходов за производство судебной экспертизы в размере 34 700 рублей.

В кассационной жалобе ООО СК "Паритет - СК" поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Омаров Р.М, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 января 2019 года в городе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Форд Фокус" под управлением Д.А.Д. и автомобиля "Хонда Цивик" под управлением Омарова Р.М.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен легкий вред здоровью истца и повреждения принадлежащего ему автомобиля "Хонда Цивик", произошло по вине Д.А.Д.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Д.А.Д. застрахована в ООО СК "Паритет-СК", что подтверждается имеющимся в материалах дела полисом ОСАГО.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

ООО СК "Паритет-СК" выплатило истцу страховое возмещение в счет компенсации вреда здоровью в размере 15 200 рублей, однако выплата страхового возмещения вследствие материального ущерба не произведена.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Омаров Р.М. обратился в Автономную некоммерческую организацию "Центр правовой помощи автомобилистов "ЩИТ" (далее - АНО "ЦППА "ЩИТ"), согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 398 000 рублей.

Судом по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Бюро экспертизы и права" (далее - ООО "Бюро экспертизы и права").

Согласно заключению эксперта ООО "Бюро экспертизы и права" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 379 200 рублей.

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия законных оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом суд счел, что оснований для признания экспертного заключения ООО "Бюро экспертиз и права", подготовленного экспертом Г.М.С, недопустимым доказательством по делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части взысканной в пользу Омарова Р.М. неустойки, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер до 200 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 10 статьи12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьи 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу пункта 13 статьи 12 названного Закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пункте 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из буквального толкования названных норм материального права следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается исключительно в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пунктам 30, 31 данного постановления Пленума страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11 Правил).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

В материалах дела имеются сведения о направлении страховщиком 19 апреля 2019 года телеграммы истцу по надлежащему адресу, которая не была вручена по независящим от ответчика обстоятельствам: "отсутствие доступа в квартиру нет, подъезд закрыт, в двери кодовый замок. Оставлено извещение в двери подъезда".

Апелляционная коллегия, фактически признавая телеграмму от 19 апреля 2019 года недопустимым доказательством ввиду отсутствия удостоверения её текста сотрудниками телеграфа, не истребовала соответствующие подтверждение из отделения почтовой связи, вследствие чего вышеуказанный вывод не соответствует установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 4 и пунктом 7 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации N 433-П от 18 сентября 2014 года, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным лицом по те же вопросам и основаниям по инициативе как страховщика, так и потерпевшего. При организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Из материалов дела следует, что 24 апреля 2019 года в адрес страховой компании истцом направлена телеграмма о необходимости явиться на осмотр транспортного средства 25 апреля 2019 года в 09 часов 00 минут по иному адресу: "адрес"

25 апреля 2019 года АНО "ЦППА "ЩИТ" произвело осмотр транспортного средства истца в отсутствие ответчика.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что ответчиком приняты надлежащие меры к организации осмотра транспортного средства.

Из материалов дела следует, что транспортное средство Омаровым Р.М. не предоставлено на осмотр страховщику. Между теми, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключительных обстоятельств, при которых страховое возмещение производится в виде страховой выплаты не установливалось, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения не имелось.

Приведенные выше обстоятельства по делу и разъяснения закона оставлены судами без внимания, хотя они имели юридическое значение для правильного разрешения спора.

Согласно части 5 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" установлено, что если все юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства установлены нижестоящими судебными инстанциями, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, кассационному суду общей юрисдикции надлежит принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции (пункт 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции допущена ошибка в толковании норм материального права, для исправления которой не требуется установления новых обстоятельств дела, представления, исследования и оценки доказательств, обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2021 года отменить.

Принять по делу новое судебное постановление, которым в удовлетворении иска Омарова Р.Н. отказать.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов