Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-13664/2021[88-17076/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосковой А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая фирма "Адонис" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Страховая фирма "Адонис" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 1 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью Страховая фирма "Адонис" Лазаренко А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также представителя Колосковой А.А. - Фаняна Л.А. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Колоскова А.А. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая фирма "Адонис" (далее - ООО СФ "Адонис") о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 7 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля марки "Хонда", государственный регистрационный знак "данные изъяты" и автомобиля марки "ВАЗ", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Д.В.Н, который признан виновным в совершении ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СФ "Адонис", в связи с чем истец обратилась к ответчику, однако страховое возмещение не было выплачено. Истец просила взыскать с ООО СФ "Адонис" сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 36 440 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 1 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2021 года, иск удовлетворен частично. С ООО "СФ "Адонис" в пользу Колосковой А.А. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 240 000 рублей, штраф в размере 160 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 36 440 рублей.

В кассационной жалобе ООО СФ "Адонис" поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08 марта 2019 года произошло ДТП с участием принадлежащего Колосковой А.А. автомобиля марки "Хонда", государственный регистрационный знак "данные изъяты" и автомобиля марки "ВАЗ", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Д.В.Н.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 08 марта 2019 года виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля "ВАЗ" Д.В.Н.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "Сибирский Спас" (страховой полис серии МММ N), а Колосковой А.А. в ООО СФ "Адонис" (страховой полис серии МММ N).

14 марта 2019 года Колоскова А.А. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО СФ "Адонис".

Письмом N от 04 апреля 2019 года ООО СФ "Адонис" уведомило истца об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты.

05 апреля 2019 года по инициативе страховщика ИП П.М.В. проведено автотехническое и трасологическое исследование транспортного средства, по результатам которого составлен акт экспертного исследования N, согласно которому повреждения транспортного средства не могли быть образованы при обстоятельствах указанного ДТП.

12 апреля 2019 года Колоскова А.А. обратилась к оценщику ИП В.В.Н, согласно отчету которого N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 446 300 рублей, стоимость работ по определению размера причиненного ущерба 8 000 рублей.

24 апреля 2019 года Колоскова А.А. направила в ООО СФ "Адонис" досудебную претензию о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей и компенсации расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, представив заключение N от 12 апреля 2019 года.

Письмом N от 25 апреля 2019 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, повторно ссылаясь на то, что характер повреждений на автомобиле не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

02 августа 2019 года истец вновь обратилась в ООО СФ "Адонис" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей и компенсации расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7 500 рублей.

08 августа 2019 года ответчик письмом N отказал в удовлетворении требований Колосковой А.А. со ссылкой на отсутствие оснований для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

23 сентября 2019 года истец направила обращение в Службу финансового уполномоченного.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) от 29 октября 2019 года в удовлетворении требований Колосковой А.А. отказано, поскольку согласно выполненному по инициативе финансового уполномоченного заключению эксперта ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 15 июня 2020 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО "Легал Сервис", согласно постановлению от 08 марта 2019 года, схеме ДТП, объяснениях участников ДТП от 07 марта 2019 года, фотоматериале с места ДТП, акте осмотра ИП В.В.Н. N от 12 апреля 2019 года повреждения транспортного средства находятся в зоне локализации удара, соответствуют и являютсяследствием обстоятельств ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хонда", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с учетом износа узлов и деталей по состоянию на день совершения ДТП составляет 443 749 рублей 95 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, установилналичие страхового случая и взыскал с ответчика страховое возмещение, а также неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно положениям абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции действующей с 1 июня 2019 года) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу статьи 25 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе в случае несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Удовлетворяя частично исковые требования Колосковой А.А, суд свои выводы основал на заключении экспертов ООО "Легал Сервис" и положил его в основу решения.

Между тем, назначая по делу судебную автотехническую экспертизу, в нарушение положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не приведено мотивов несогласия с ранее данным заключением ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР", изготовленным по результатам экспертизы, выполненной по поручению финансового уполномоченного, и не обоснована необходимость проведения очередного экспертного исследования, которое с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторным.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Принимая решение по существу спора, суд первой инстанции не дал оценки заключению эксперта ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" и не отразил в решении, по каким основаниям не принял во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность и обоснованность, не устранены.

При таких обстоятельствах апелляционное определение, вынесенное судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 19 апреля 2021 года, не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым апелляционное определение отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи