Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-13757/2021[88-17079/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганжа В. И. к Шилиной Н. И. о взыскании денежных средств по кассационной жалобе Шилиной Н.И. на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 3 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ганжа В.И. обратился с иском к Шилиной Н.И. о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 1 апреля 2019 года Шилина И.И. продала принадлежащую ему автомашину "Toyota Avensis", государственный регистрационный знак "данные изъяты" за 175 000 рублей, но денежные средства не отдала. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 175 000 рублей.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 3 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10 марта 2021 года, иск удовлетворён.

В кассационной жалобе Шилиной Н.И. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Корниенко С.В, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ганжа В.И. на праве собственности принадлежал автомобиль "Toyota Avensis", 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

1 апреля 2019 года Корниенко С.В. по договору купли-продажи приобрёл принадлежащий истцу Ганжа В.И. автомобиль Toyota Avensis, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", заплатив за него 175 000 рублей.

Продажей принадлежащего истцу автомобиля занималась его сестра Шилина Н.И, которая действуя от его имени 1 апреля 2019 продала Корниенко С.В. автомобиль за, однако денежные средства собственнику не передала.

При проведении органами внутренних дел проверки Шилина Н.И. подтвердила. что продала автомобиль истца за 200 000 рублей и купила автомобиль "Fiat Punto", государственный регистрационный знак "данные изъяты", который продала и приобрела автомобиль "Nissan Micra", который зарегистрировала на свое имя. При совершении сделки Ганжа В.И. не присутствовал.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, пришёл к выводу о доказанности получения ответчиком и безосновательного удержания принадлежащих истцу денежных средств от продажи автомобиля в размере 175 000 рублей.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды нижестоящих инстанций, установив, что истец Ганжа В.И. при совершении сделки не присутствовал и денежные средства от Шилиной Н.И. получал, обоснованно пришли к выводу об удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 3 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шилиной Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи