Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-13996/2021[88-17401/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Русские деньги" к Тарасовой И. Ф. о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе Тарасовой И.Ф. на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 12 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав Тарасову И.Ф, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Русские деньги" (далее - ООО МФК "Русские деньги") обратилось с иском к Тарасовой И.Ф. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 19 декабря 2016 года между сторонами заключен договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 30 000 рублей сроком до 18 апреля 2017 года под 273, 75% годовых, что составляет 0, 75% в день. Ответчик нарушил обязательства, установленные договором между сторонами, уклоняется от их исполнения, чем допустил возникновение задолженности.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа N от 19 декабря 2016 года в размере 25 574, 60 рублей (сумма основного долга), проценты за период с 19 декабря 2016 по 28 августа 2018 года в размере 107 029, 70 рублей, сумму пени за период с 16 февраля 2017 года по 27 августа 2018 года в размере 7 767, 27 рублей, сумму пени за период с 28 августа 2018 года по 29 марта 2019 года в размере 5 472, 96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 116, 90 рублей.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 12 августа 2020 года иск удовлетворен частично. С Тарасовой И.Ф. в пользу ООО МФК "Русские деньги" взыскана задолженность по основному долгу по договору займа от 19 декабря 2016 года в размере 25 574, 60 рублей; проценты за период с 19 декабря 2016 года по 28 августа 2018 года в размере 50 000 рублей; сумма пени за период с 16 февраля 2017 года по 27 августа 2018 года в размере 500 рублей; сумма пени за период с 28 августа 2018 года по 29 марта 2019 года в размере 300 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 4 116, 90 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2021 года решение суда первой инстанции в части отменено.

С Тарасовой И.Ф. в пользу ООО МФК "Русские деньги" взысканы проценты по договору займа за период с 20 декабря 2016 года по 28 августа 2018 года в размере 107 029, 70 рублей, неустойка за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств от суммы задолженности по основному долгу в период с 4 января 2017 года по 27 августа 2018 года в размере 7 767, 27 рублей, неустойка за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств от суммы задолженности по основному долгу в период неприменения начисления процентов с 28 августа 2018 года по 29 марта 2019 года в размере 5 472, 96 рублей.

В кассационной жалобе Тарасовой И.Ф. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 декабря 2016 года между ООО МФК "Русские деньги" и ответчиком Тарасовой И.Ф. путем подписания индивидуальных условий заключен договор займа, в соответствии с которым ей предоставлен займ в размере 30 000 рублей на срок до 18 апреля 2017 года под 273, 75% годовых, что составляет 0, 75% в день.

Факт получения займа подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского займа, а также расходным кассовым ордером на выдачу 30 000 рублей, согласно которому Тарасовоц И.Ф. предоставлены денежные средства из кассы ООО МФК "Русские деньги".

Заемщиком условия договора надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность по уплате долга, процентов за пользование займом и неустойки.

Пунктом 12 условий договора предусмотрено, что в случае нарушения его условий предусмотрена неустойка в размере 0, 05 % за каждый день просрочки, но не более 20% годовых от суммы задолженности по основному долгу.

Согласно представленному ООО МФК "Русские деньги" расчету задолженность по основному долгу составила 25 574, 60 рубля, проценты за период с 19 декабря 2016 года по 28 августа 2018 года 107 029, 70 рублей, суммы пени за период с 16 февраля 2017 года по 27 августа 2018 года 7 767, 27 рублей, за период с 28 августа 2018 года по 29 марта 2019 года 5 472, 96 рублей, Разрешая спор и удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по договору не исполнены надлежащим образом, однако счел возможным уменьшить взыскиваемые сумму процентов за период с 19 декабря 2016 года по 28 августа 2018 года до 50 000 рублей, сумму пени за период с 16 февраля 2017 года по 27 августа 2018 года до 500 рублей, пени за период с 28 августа 2018 года по 29 марта 2019 года до 300 рублей.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции с выводами суда не согласился и удовлетворяя исковые требовани исходил из того, что представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, а доказательств оплаты сложившейся задолженности или контрсчета ответчиком не представлено. Кроме того, сумма начисленных ответчику процентов не превышает четырехкратный размер суммы займа, в связи с чем законных основания для снижения суммы процентов и неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции при установленных обстоятельствах дела соглашается с состоявшимся постановлением суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 голда N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Пунктом 1 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей с 1 января 2017 года до 28 января 2019 года) установлено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 этого же Закона (в редакции, действовавшей с 1 января 2017 года до 26 января 2019 года) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

В соответствии же с пунктом 9 части 1 статьи 12 данного Закона в редакции от 03 июля 2016 года (действовавшей до 01 января 2017 года) микрофинансовая организация не вправе была начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Вместе с тем, согласно положениям Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" устанавливаемые статьей 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности ограничения предельно допустимой суммы процентов за пользование займом и за просрочку уплаты займа применяются к договорам, заключенным только после 01 января 2017 (пункт 7 ст. 22 указанного Закона).

Однако в данном случае ссылка судов на указанные нормы права, не подлежащие применению к правоотношениям сторон, возникших из договора от 16 декабря 2016 года, не повлекла принятие неправильного по существу решения.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о незаконности судебных актов вследствие истечения срока исковой давности и ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку ответчик был извещался судами о времени месте судебного разбирательства надлежащим образом, а ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось в суде первой инстанции.

В связи с изложенным судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 12 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасовой И.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи