Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-14034/2021[88-17237/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Егорова Е.С. рассмотрела кассационную жалобу ФИО4 на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2020 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Шестак Р.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НК "Роснефть" - Научно-технический центр" об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2019 года в исковых требованиях Шестака Р.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2020 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2019 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2020 года обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Шестака Р.А. - без удовлетворения.

05 августа 2020 года в Первомайский районный суд г. Краснодара поступило заявление Шестака Р.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления Шестак Р.А. указал, что в решении Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2019 года суд исказил материалы дела. Считает не соответствующим действительности вывод суда о том, что допущенные истцом нарушения носят систематический характер, подтверждением чему служит то обстоятельство, что ранее в отношении него уже выносился приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания за невыполнение работ в установленные сроки. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 29 октября 2019 года дисциплинарное взыскание в виде замечания, объявленное приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, отменено как незаконное и необоснованное, а также с общества с ограниченной ответственностью "Роснефть" - "Научно-технический цент" взыскана компенсация морального вреда. Данные выводы также подтвердил и Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в определении от 26 мая 2020 года.

Заявитель указывает, что к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции послужившего основанием для принятия судебного постановления по данному делу. Таковым отмененным судебным решением является решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 августа 2019 года по делу N2-7188/2019, которым истцу отказано в отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ N о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания. Данное решение было отменено апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 29 октября 2019 года. Заявление, представление могут быть в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Заявитель считает таким днем открытия обстоятельств период с 26 мая 2020 года по 02 июня 2020 года. 02 июня 2020 года Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в своем определении по делу суда первой инстанции N 2-8652/2019 указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2019 года дисциплинарное взыскание в виде замечания обоснованно отменено. Между тем, как видно из материалов дела, указанное апелляционное определение в материалах дела отсутствует, не было предметом исследования судами, соответствующих ходатайств не заявлено.

Заявитель делает вывод, что в решении Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2019 года по делу N2-8625/2019 говорится о его систематическом нарушении трудовой дисциплины, что опровергается апелляционным и кассационным определением. На основании изложенного просит отменить вышеуказанное решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2020 года истцу Шестаку Р.А. отказано в пересмотре решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Шестак Р.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов суда фактическим и значимым обстоятельствам.

В обосновании кассационной жалобы указывает, что с определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2020 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года не согласен, считает их необоснованными и подлежащими отмене ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем. Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2019 года по делу N2-8652/2019 в удовлетворении исковых требований Шестака Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Роснефть" - "Научно-технический цент" об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ N о применении дисциплинарного взыскания отказано. Данное решение суда вступило в законную силу 21 января 2020 года. Заявитель полагает, что имеются обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для пересмотра судебного постановления. Указывает, что в заявлении о пересмотре решения по гражданскому делу N2-8652/2019 от 04 августа 2020 года и в частной жалобе от 28 января 2021 года ссылался именно на "новые обстоятельства" в соответствии с частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестак Р.А. повторяет доводы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а также доводы частной жалобы на определение об отказе в пересмотре решения по гражданскому делу N2-8652/2019 по новым обстоятельствам.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции не рассматривал его частную жалобу по "новым обстоятельствам", а рассматривал частную жалобу "по вновь открывшимся обстоятельствам" неизвестного лица, так как в его частной жалобе представлены решения судов, которые являются "новыми обстоятельствами".

В письменных возражениях представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "Роснефть" - "Научно-технический цент" просит отказать в удовлетворении жалобы Шестака Р.А.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Отказывая в удовлетворении заявления Шестака Р.А. о пересмотре решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно отклонили доводы заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют судебные акты по ранее рассмотренным делам, в связи с чем они не были исследованы судами и соответствующих ходатайств истцом не заявлено, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не рассматривал его частную жалобу по "новым обстоятельствам", а рассматривал частную жалобу "по вновь открывшимся обстоятельствам" неизвестного лица являются безосновательными. Согласно материалам дела Шестак Р.А. участвовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 11 февраля 2021 года по своей частной жалобе на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2020 года.

Заявитель полагает, что имеются обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для пересмотра судебного постановления. К таким обстоятельствам относит отмененное решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 августа 2019 года по делу N2-7188/2019, которым отказано в отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ N о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Согласно подпункту "а" пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления. При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее: в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что отмена решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 августа 2019 года по делу N2-7188/2019 не может являться новым обстоятельством, поскольку она не влияет на результат рассмотрения данного дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения, судья не установил.

При таких обстоятельствах определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2020 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года приняты в соответствии с нормами процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2020 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Е.С. Егорова