Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-14277/2021[88-17478/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушнирова Н. А. к Кушнировой Н. А. о взыскании убытков по кассационной жалобе Кушнирова Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителя Кушнирова Н.А. - Блажнову О.Ю, поддержавшую доводы кассационной жалобы, а также представителя Кушнировой Н.А. - Зикринскую А.Ю. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кушниров Н.А. обратился с иском к Кушнировой Н.А. о взыскании убытков.

В обоснование своих требований истец указал на то, что являясь единственным членом крестьянского фермерского хозяйства (далее - КФХ), после смерти их отца поручил своей сестре Кушнировой Н.А. исполнять обязанности главы КФХ, которая 11 июля 2019 года перерегистрировала хозяйство на свое имя. Решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 18 июня 2020 года данные действия признаны незаконными. В период управления хозяйством в сентября 2019 года Кушнирова Н.А. продала урожай пшеницы 2019 года в количестве 485 900 кг за сумму в размере 5 344 900 рублей. Истец полагает, что данный урожай продан был преждевременно, поскольку по состоянию на апрель 2020 года цены на пшеницу поднялись и то же количество стоило на 1 000 000 рублей больше. Данную разницу истец расценил как убытки хозяйству и просил взыскать данную сумму с ответчика, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 19 октября 2020 года иск удовлетворен частично. С Кушнировой Н.А. в пользу Кушнирова Н.А. взысканы убытки в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и в доход местного бюджета сумма государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 марта 2021 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Кушнировым Н.А. поставлен вопрос об отмене указанного апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ скончался отец сторон по делу К.А.В, являвшийся главой КФХ "ИП К.А.В.", членами которого с 2011 года являлись умерший и истец по делу Кушниров Н.А.

После смерти истца Кушниров Н.А. дал поручение своей сестре Кушнировой Н.А. исполнять обязанности главы КФХ в связи с занятостью на уборке урожая.

С 11 июля 2019 года Кушнирова Н.А. являлась главой данного хозяйства на основании его перерегистрации на свое имя в налоговом органе и производила сельскохозяйственные работы по сбору урожая пшеницы, который реализован по окончании уборки в сентябре 2019 года в количестве 485 900 кг по цене 11 000 рублей за одну тонну на общую сумму 5 344 900 рублей.

Вступившим в законную силу решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 18 июня 2020 года действия Кушнировой Н.А.по перерегистрации КФХ признаны незаконными.

Предъявляя иск, Кушниров Н.А. обосновал его тем, что Кушнирова Н.А. продала пшеницу по заниженной цене без его ведома и причинила КФХ ущерб на сумму 1 000 000 рублей, которая составляет разницу между средней ценой пшеницы в сентябре 2019 года и апреле 2020 года.

Расчет данной суммы произведен на основании сведений, предоставленных Управлением сельского хозяйства администрацииТихорецкого района Ростовской области о том, что цена реализации (с НДС) пшеницы 3 класса в Тихорецком районе составляла в сентябре 2019 года от 11 410 рублей до 11 763 рублей, в октябре от 11 930 до 12 705 рублей, в ноябре 12 797 рублей, в декабре 13 180 рублей, в январе 2020 года 13 000 рублей, в марте 13 506 рублей, в апреле 2020 года 15 600 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя иск по основным требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт причинения убытков КФХ Кушнировой Н.А. и ее вина в их причинении, а размер убытков определен с достаточной точностью достоверности.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения районного суда, с его выводами не согласился, указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер реального ущерба и упущенной выгоды. При этом с ходатайством о назначении экспертизы для определения размера убытков не заявлялось.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции при установленных обстоятельствах дела соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличия убытков, вины ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее ее возмещения, а именно - предпринятые для получения такой выгоды меры и сделанные с этой целью приготовления.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им дохода в виде указанной выше разницы существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить данную выгоду, однако в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих заявленные требования, каковыми могли быть соглашения о намерениях или предварительные договоры с контрагентами о продаже пшеницы по ценам, обуславливающим предмет искового заявления.

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доводы истца о возможности извлечения прибыли в случае реализации пшеницы в апреле 2020 года по иной цене носят вероятностный характер и построены на предположениях.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, приведены в мотивировочной части судебного постановления и считать их неправильными при установленных по делу обстоятельствах у судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с вышеизложенным оснований для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кушнирова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи