Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-14303/2021[88-17549/2021]

дело N 2-133/2020

8г-14303/2021

г. Краснодар

5 августа 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 5 августа 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 12 августа 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Центрального районного суда города Симферополя кассационную жалобу Котолупенко Тамары Яковлевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 2 февраля 2021 года по иску Тишина Виктора Дмитриевича к Котолупенко Тамаре Яковлевне, Котолупенко Олегу Анатольевичу, администрации города Симферополя о признании права собственности на самовольную постройку, признании дома жилым домом блокированной застройки, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Колотупенко Т.Я. (паспорт) и ее представителя Покрова В.Н. (ордер N 17/ПНВ от 5 августа 2021 года), просивших кассационную жалобу удовлетворить, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Тишин Виктор Дмитриевич (далее - истец, Тишин В.Д.) обратился в суд с иском к Котолупенко Тамаре Яковлевне (далее - Котолупенко Т.Я.), Котолупенко Олегу Анатольевичу (далее - Котолупенко О.А.), администрации города Симферополя (далее - администрация) о признании права собственности на самовольную постройку, признании жилого дома домом блокированной застройки, признании изолированной части жилого дома домом блокированной застройки.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 мая 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 2 февраля 2021 года решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 мая 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Тишина В.Д. удовлетворены - жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", признан жилым домом блокированной застройки. Изолированная часть жилого дома (лит. "А") состоящая из: жилой комнаты (N 2-2) площадью 13, 6 кв. м, коридора (N 2-7) площадью 6, 4 кв. м, коридора (N2-8) площадью 3, 2 кв. м, туалета (N 2-9) площадью 1, 9 кв. м, кухни (N 2-6) площадью 5, 9 кв. м, жилой комнаты (N 2-12) площадью 8, 3 кв. м, расположенную по адресу: "адрес" признана жилым домом блокированной застройки.

За Тишиным В.Д. признано право собственности на жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: "адрес" состоящий из: жилой комнаты (N 2-2) площадью 13, 6 кв. м, коридора (N 2-7) площадью 6, 4 кв. м, коридора (N 2-8) площадью 3, 2 кв. м, туалета (N 2-9) площадью 1, 9 кв. м, кухни (N 2-6) площадью 5, 9 кв. м, жилой комнаты (N 2-12) площадью 8, 3 кв. м.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Котолупенко Т.Я. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Истец земельный участок, расположенный под его долей домовладения в пользование, собственность не оформил, на кадастровый учет не поставил, в связи с чем объект, который истец просит признать домом блокированной застройки, не расположен на отдельном земельном участке. Самовольная пристройка литер "А2" построена до приобретения Тишиным В.Д. имущества. Суд апелляционной инстанции проигнорировал выводы основной экспертизы, а также незаконно принял дополнения к апелляционной жалобе, не подписанные истцом.

В судебном заседании заявитель и его представитель настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, Тишин В.Д. являлся собственником 45/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Симферополь, ул. Тополевая, 31.

Ответчики являлись собственниками 55/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 марта 2016 года между сособственниками произведен реальный раздел жилого дома.

В собственность Тишину В.Д. в жилом доме (лит. "А") выделены: жилая комната (N 2-2) площадью 13, 6 кв. м; в пристройке (литер "А1"): коридор (N 2-7) площадью 6, 4 кв. м, коридор (N 2-8) площадью 3, 2 кв. м, туалет (N 2-9) площадью 1, 9 кв. м; в тамбуре (литер "а"): кухня (N 2-6) площадью 5, 9 кв. м.

В общую долевую собственность Котолупенко Т.Я. и Котолупенко О.А. переданы в жилом доме (литер "А"): кухня (N 1-3) площадью 6, 3 кв. м, жилая комната (N 1-4) площадью 9, 9 кв. м, коридор (N 1-8) площадью 2, 8 кв. м; в тамбуре (литер "а"): коридор (N 1-1) площадью 5, 7 кв. м, крыльцо; сарай (литер "Б"); туалет (литер "Г"); навес (литер "Д").

Прекращено право общей долевой собственности Тишина В.Д. на 45/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

С Котолупенко Т.Я, Котолупенко О.А. в пользу Тишина В.Д. взыскана компенсация за отклонение стоимости выделенных помещений от стоимости идеальной доли.

Судебный акт вступил в законную силу 31 марта 2016 года, обжалован или отменен не был.

Ссылаясь на то, что действующим законодательством постановка на государственный кадастровый учет жилых помещений (в том числе квартир) в индивидуальном жилом доме и последующее их введение в гражданский оборот в качестве самостоятельных объектов гражданских прав не предусмотрено, у истца отсутствует возможность регистрации права собственности на выделенные судебным актом в счет причитающихся ему долей в праве общей долевой собственности на жилой дом помещения, а также на то, что возведенная им пристройка (лит. "А2") соответствует градостроительным, строительным, техническим и иным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, им предпринимались меры к ее легализации путем направления 3 апреля 2019 года в администрацию города Симферополя и Службу государственного строительного надзора заявлений о даче разрешения на ввод в эксплуатацию произведенной в жилом доме (лит. "А") реконструкции, Тишин В.Д. просил суд признать жилой дом домом блокированной застройки, признать жилым домом блокированной застройки изолированную его часть, состоящую из: жилой комнаты (N 2-2) площадью 13, 6 кв. м, коридора (N 2-7) площадью 6, 4 кв. м, коридора (N2-8) площадью 3, 2 кв. м, туалета (N 2-9) площадью 1, 9 кв. м, кухни (N 2-6) площадью 5, 9 кв. м, жилой комнаты (N 2-12) площадью 8, 3 кв. м, признать за ним право собственности на жилой дом блокированной застройки.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой представлено заключение от 1 апреля 2020 года N 210. Из экспертного заключения следует, что согласно данным инвентаризационного дела БТИ, первично пристройка (лит. "А2") была заинвентаризирована 7 мая 2004 года; объемно-планировочное решение пристройки соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, действующим в Украине на момент ее возведения. Пристройка возведена с нарушением санитарно-бытового разрыва (3, 0 м) до смежной границы земельного участка, расположенного по адресу: г. Симферополь, ул. Тополевая, 33.

Разрешая возникший спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска в части признания права собственности на самовольную пристройку (лит. "А2"), суд первой инстанции исходил из недоказанности надлежащими и допустимыми доказательствами факта ее возведения истцом. Принимая решение об отказе в удовлетворении иска в части признания жилого дома домом блокированной застройки, признании изолированной части жилого дома домом блокированной застройки, суд исходил из недоказанности истцом отсутствия у жилого дома элементов общего имущества совладельцев.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из закрепленного в статье 13 ГПК РФ принципа обязательности судебных постановлений, а также выводов назначенной им дополнительной экспертизы, согласно заключению от 15 декабря 2020 года N 150 которой противопожарные разрывы между постройкой (лит. "А2") и объектами недвижимого имущества, расположенными на смежных участках, соблюдены.

Констатировав, что пристройка (лит "А2") возведена к жилому дому, суд установил, что в данном случае имеет место не возведение самостоятельного объекта, а реконструкция жилого дома, кроме того, истец обращался в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта после его реконструкции в эксплуатацию.

Приняв во внимание, что согласно заключению от 1 апреля 2020 года N 210 часть жилого дома, выделенная в натуре Тишину В.Д, соответствует требованиям, предъявляемым к отдельному блоку в жилом доме блокированной застройки, а согласно выводам заключении от 15 декабря 2020 года N 150 в жилом доме после принятия Верховным Судом Республики Крым 31 марта 2016 года апелляционного определения о выделе Тишину В.Д. в натуре принадлежащих ему 45\100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом помещения общего пользования отсутствуют, суд второй инстанции удовлетворил заявленные требования.

Кассационный суд находит, что обжалуемое судебное постановление принято с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

На основании пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенной нормы следует, что для признания права собственности необходимо, чтобы названные условия были соблюдены одновременно. Отсутствие хотя бы одного положения исключает возможность удовлетворения требования заинтересованного лица.

При этом также пункт 3 статьи 222 ГК РФ предусматривает, что в целях удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку соответствие ее параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах устанавливается на день обращения в суд.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 года, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Также в приведенном Обзоре разъяснено, что допущенные при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил являются основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на такую постройку, если нарушения являются существенными и неустранимыми.К существенным относятся, например, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

На основании приведенных правовых положений и разъяснений высшей судебной инстанции, учитывая особую значимость вопроса о признании права собственности на самовольно возведенный объект, поскольку удовлетворение такого иска влечет введение в гражданский оборот названного объекта, является правильным назначение судебной экспертизы для проверки соответствия объекта градостроительным, строительным и иным нормам и правилам, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах.

В заключении судебной экспертизы от 1 апреля 2020 года N 210 даны ответы на вопросы о соответствии спорной пристройки градостроительным нормам, стандартам ГОСТ и СНиП, технической, пожарной безопасности, о соответствии части принадлежащего Тишину В.Д. жилого дома предъявляемым к отдельному блоку в доме блокированной застройки требованиям, об определении года возведения самовольной постройки.

В заключении дополнительной судебной экспертизы от 15 декабря 2020 года N 150 содержатся ответы на поставленные судом вопросыо наличии в спорном жилом доме помещений общего пользования после принятия судебного акта о выделе Тишину В.Д. в натуре принадлежащих ему 45/100 долей в праве общей собственности и о соблюдении противопожарных разрывов между самовольной пристройкой и смежными земельными участками.

Между тем, на разрешение экспертов не был поставлены вопросы о том, являются ли возведенная пристройка к жилому дому вновь созданным объектом капитального строительства либо результатом реконструкции существовавшего объекта капитального строительства; возможно ли определить по техническим характеристикам и целевому назначению является ли возведенная пристройка жилым либо нежилым объектом; влияют ли пристройка на прочность конструкции и эксплуатации жилого дома; каковы пути устранения выявленных нарушений при их наличии.

Без разрешения данных юридически значимых обстоятельств признание права собственности на самовольную пристройку является преждевременным.

Также кассационная коллегия судей не может согласиться с выводами апелляционного суда относительно признания жилого домом блокированной застройки.

Понятие жилого дома блокированной застройки дано в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому жилым домом блокированной застройки признаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Понятие многоквартирного дома дано в пункте 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, в соответствии с которым многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещения в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Квартирой в соответствии с частью 3 статьи 16 Жилищного кодекса признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Состав общего имущества многоквартирного дома определен в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса, пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

Исходя из названных норм права в жилом доме блокированной застройки каждый блок должен быть расположен на отдельном земельном участке, сформированном непосредственно для его использования; многоквартирным домом является объект недвижимости, в состав которого входят квартиры, обеспечивающие возможность прямого доступа к названному в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса имуществу общего пользования.

Доказательств, подтверждающих, что под каждым изолированной частью жилого дома непосредственно для его использования сформирован в установленном порядке земельный участок, в материалы дела не представлено.

Ответчики также указывали, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Симферополь, ул. Тополевая, 31, истцом не выделен, его границы не установлены, право собственности на участок не оформлено.

При отсутствии доказательств возможности признания дома домом блокированной застройки, спорный дом отвечает признакам многоквартирного (двухквартирного) дома.

Допущенные судом нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 2 февраля 2021 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 2 февраля 2021 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Крым.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

Т.А. Хаянян