Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-14408/2021[88-17715/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Косарева И.Э, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроном" (далее по тексту ООО "Агроном") к ФИО1 о переводе прав и обязанностей покупателя по сделкам, по кассационной жалобе представителя ООО "Агроном" - Дроздова Ю.В. на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 24 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

ООО "Агроном" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит перевести права и обязанности покупателя по всем сделкам на земельный участок с кадастровым номером N, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: "адрес", ЗАО "Искра", в которых приобретателем земельных долей является ФИО1; прекратить право собственности ФИО1 на земельную долю 43400/45280000, расположенную на вышеуказанном земельном участке, запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРН; признать право собственности на указанную долю за ООО "Агроном".

В обоснование иска указано, что ответчик приобрел право на земельную долю с нарушением преимущественного права покупки земельных долей в праве долевой собственности на участок сельскохозяйственного назначения, в связи с чем, просит перевести на ООО "Агроном" права и обязанности покупателя по сделкам на долю земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, в которых приобретателем земельных долей является ФИО1 Полагая, что права истца нарушены, последний обратился в суд с исковым заявлением.

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 24 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований ООО "Агроном" к ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "Агроном" - Дроздов Ю.В, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с прекращением производства по делу.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Агроном" - Дроздов Ю.В. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Представитель ФИО1 - ФИО8 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Агроном" является арендатором со множественностью лиц на стороне арендодателя земельного участка с кадастровым номером N, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: "адрес", ЗАО "Искра".

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, доля в праве 43400/45280000 гражданина ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N, зарегистрирована в ЕГРН 27.12.2019г. на основании судебного акта.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101- ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципах сохранения целевого использования земельных участков; преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

В силу первого абзаца пункта 1 статьи 12 вышеуказанного федерального закона, к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Истец, полагая, что нарушено его первоочередное право покупки земельной доли как арендатора, обращаясь в суд с иском, ссылается на то, что ответчик не являлся ни собственником, ни арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения, следовательно, в силу закона приобрести долю в праве общей долевой собственности не мог.

Принимая оспариваемые судебные постановления об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из того, что право собственности ФИО1 на долю в праве 43400/45280000 на земельный участок с кадастровым номером N возникло на основании судебного акта, а не на основании возмездной сделки, в связи с чем, нет правовых оснований для перевода прав ответчика на земельную долю на истца.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 24 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи И.Э. Косарев

Ю.Ю. Грибанов