Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-14423/2021[88-17656/2021]

дело N 2-1592/2020

8г-14423/2021

г. Краснодар

12 августа 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 12 августа 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 19 августа 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Макаровой Е.В, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ванеевой Анны Ивановны на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 2 марта 2021 года по иску Ванеевой Анны Ивановны к Гафарову Амету Энверовичу, Задорскому Анатолию Адольфовичу, Задорскому Александру Адольфовичу, третьи лица: Ковальчук Андрей Александрович, Задорский Андрей Александрович, Задорская Татьяна Александровна об установлении факта заключения договора купли-продажи, признании права собственности на долю квартиры, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

Ванеева Анна Ивановна (далее - истец, Ванеева А.И.) обратилась в суд с иском к Гафарову Амету Энверовичу, Задорскому Анатолию Адольфовичу, Задорскому Александру Адольфовичу (далее - ответчики, Гафаров А.Э, Задорский А.А, Задорский А.А.) об установлении факта заключения договора купли-продажи, признании права собственности на долю квартиры.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ковальчук Андрей Александрович, Задорский Андрей Александрович, Задорская Татьяна Александровна.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 2 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, Ванеева А.И. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и апелляционное определение отменить, вынести новое судебное решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

По мнению заявителя, обжалуемые решения являются незаконными. Истец под расписку передала денежные средства ответчикам в качестве задатка. Предварительный и основной договоры в письменном виде не были заключены по вине посредника Ковальчука А.А. После вынесения апелляционного определения спорная квартира была продана, а денежные средства не возвращены истцу. Гафаров А.Э. знал о том, что Ванеева А.И. имеет право на спорный объект недвижимости, преднамеренно подписал договор купли-продажи, не уплатив за него полную стоимость.Суд второй инстанции не в полной мере проверил доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, квартира N 8 в доме N 22 по "адрес" принадлежала Задорскому А.А. (1/4 доля), Задорскому А.А. (1/4 доля) и Задорскому А.А, (1/2 доля).

На основании расписки от 30 апреля 2018 года собственники квартиры N 8 в доме N 22 по "адрес" Задорский А.А,, Задорский А.А. (по доверенности) получили от Ванеевой А.И. задаток в сумме 1200000 руб. за указанную квартиру. Согласованная цена квартиры составляет 2200000 руб. Оставшуюся сумму в размере 1000000 руб. Ванеева А.И. обязалась передать владельцам квартиры не позднее 1 мая 2019 года. В случае невыполнения условий договора любой из сторон, вступает в силу положения о задатке. Ответственность за состояние и сохранность квартиры, оплата коммунальных услуг с 1 мая 2019 года возложена на Ванееву А.И.

В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по оформлению договора купли-продажи Ванеева А.И. обращалась в суд с иском о взыскании задатка. Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 7 июля 2020 года производство по делу N 2-676/2020 прекращено в связи с отказом от иска.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указала, что поскольку она передала ответчикам в качестве задатка 1200000 руб. за приобретение квартиры N 8, расположенной по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, ул. Украинская, д. 22, при общей стоимости квартиры 2200000 руб, однако ответчики уклонились от заключения договора купли-продажи, считает, что за ней должно быть признано право собственности на долю данной квартиры пропорционально уплаченным в качестве задатка денежным средствам.

Судами установлено, что 8 мая 2019 года между продавцами Задорским А.А,, Задорским А.А, Задорским А.А. и покупателем Гафаровым А.Э. заключён договор купли-продажи квартиры N 8 в доме N "адрес", по условиям которого продавцы продали указанную квартиру Гафарову А.Э. стоимостью 2200000 руб. Договор удостоверен нотариусом 8 мая 2019 года.

По сведениям Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 28 июля 2020 года собственником квартиры N 8 в доме N 22 по "адрес" является Гафаров А.Э. Его право собственности зарегистрировано 23 мая 2019 года.

Задорский Александр Адольфович умер 19 августа 2019 года. По сведениям копии наследственного дела наследником является Задорская Т.А.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Ванеевой А.И, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, а расписка в получении денежных средств не является договором купли-продажи спорной квартиры.

Оставляя решение суда без изменения, апелляционный суд отклонил доводы апелляционной жалобы о том, что расписку от 30 апреля 2018 года следует расценивать как предварительный договор купли-продажи, в котором оговорены все существенные условия, поскольку надлежащим способом защиты нарушенного права в данном случае следует признать регистрацию перехода права собственности на квартиру. Вместе с тем, без оспаривания договора купли-продажи, заключенного с Гафаровым А.Э, признание права собственности на долю квартиры невозможно.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

На основании пункта 1 статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В силу требований статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Из содержания указанных статей ГК РФ следует, что предварительный договор купли-продажи недвижимости, в том числе части квартиры, должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Государственной регистрации предварительного договора не требуется.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Правилами пункта 4 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Предварительный договор, по которому стороны обязались заключить договор купли-продажи квартиры (переход права собственности), не является сделкой с недвижимостью, исходя из требований статьи 164 ГК РФ. Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества. По указанным основаниям предварительный договор подлежит заключению в простой фирменной форме в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела не следует, что стороны в письменной форме заключили предварительный договор или договор купли-продажи квартиры с Ванеевой А.И. Также в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения сторон от заключения указанного договора, в связи с чем Ванеева А.И. не имеет право требовать признания данного договора состоявшимся, с признанием за нею права на долю в праве собственности на квартиру.

Как указано в статье 429 ГК РФ, несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Обстоятельства того, что между сторонами не был заключен основной договор купли-продажи квартиры подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции материалов дела, а также материалом об отказе в возбуждении уголовного дела (постановление от 3 февраля 2020 года ОМВД России по г. Феодосии) по заявлению истца.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи квартиры был заключен с Гафаровым А.Э, который является её собственником и данное право зарегистрировано в Едином государственном реестра недвижимости, при этом сам договор Ванеевой А.И. не оспаривается, суда нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу, что требования об установлении факта заключения договора купли-продажи и признании права собственности на долю квартиры пропорционально размеру уплаченной суммы заявлены необоснованно.

С учетом вышеприведенного судебная коллегия приходит к выводу, что нарушение требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судами допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается.Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов обеих инстанций, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене постановленных судами решений, а повторяют правовую позицию истцов и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Поскольку доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, они не могут быть приняты во внимание, подобная оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен. Другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 2 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Е.В. Макарова

Т.А. Хаянян