Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-14437/2021[88-18239/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Косарева И.Э, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Багаевского района Ростовской области к ФИО1, ФИО2 о признании недействительной сделки по выделу земельного участка в счет земельной доли, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 09 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

администрация Багаевского района Ростовской области обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании недействительной сделки по выделу земельного участка в счет земельной доли, ссылаясь на то, что за ФИО1 с 22.06.2018 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 74100 кв.м, предыдущим собственником которого являлся ФИО2 в свою очередь стал собственником данного участка 10.04.2018, выделив его из состава границ земельного участка бывшего ЗАО "Рогачевское" с кадастровым номером N, что подтверждается выпиской из ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ, а также кадастровой выпиской о земельном участке N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он состоял в списке правообладателей общей долевой собственности на земельный участок с КН N с размером доли 1/1205.

Однако данный выдел является незаконным ввиду того, что земельный массив, на котором ФИО2 произвел выдел своей доли, не относится и никогда не относился к землям, являющимся коллективно-долевой собственностью. Данное обстоятельство подтверждается проектом перераспределения земель ЗАО "Рогачевское".

Незаконно образованный, выделенный в счет земельной доли, ФИО2 указанный земельный участок относится к неразграниченной государственной собственности.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил признать выдел ФИО2 земельной доли 304 баллогектара сельскохозяйственных угодий ничтожной сделкой и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером N, сняв его с кадастрового учета; признать недействительной зарегистрированную от ДД.ММ.ГГГГ сделку по переходу права собственности от ФИО2 к ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 61 N; признать прекращенным право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 09 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 февраля 2021 года, исковые требования администрации Багаевского района Ростовской области удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО8, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", установлено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи.

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Указанными положениями норм права предусмотрено, что участник долевой собственности вправе выделить часть имущества в счет своей доли, но только из имущества, находящегося в долевой собственности и в случае если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленных Земельным кодексом РФ и настоящим ФЗ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с КН N, площадью 74100кв.м, расположенного в "адрес", предыдущим собственником которого являлся ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости N от 16.07.2018 года (государственная регистрация перехода права от 22.06.2018 года, per. N).

ФИО2 в свою очередь стал собственником данного участка 10.04.2018 года, выделив его из состава границ земельного участка бывшего ЗАО "Рогачевское" с кадастровым номером N, что подтверждается выпиской из ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ, а также кадастровой выпиской о земельном участке N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он состоял в списке правообладателей общей долевой собственности на земельный участок с КН N с размером доли 1/1205.

По данным проекта перераспределения земель АО "Рогачевское" "адрес", публичной кадастровой карты, проекта и цифровых ортофотопланов местности границы земельного участка с КН N расположены на землях, не относящихся к АО "Рогачевское" "адрес".

Принимая оспариваемые судебные постановления об удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из установления факта нарушения требований закона при формировании спорного земельного участка, при этом отмечая, что выделение земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения может быть осуществлено лишь из земельного участка, находящегося в коллективно-долевой собственности, а выделенный участок в счет земельной доли, образован в нарушение ст.ст. 12, 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и посягает на публичные интересы.

В связи с изложенным, суд первой инстанции признал сделку по переходу права собственности от ФИО2 к ФИО1 на земельный участок с КН N недействительной, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

В материалы дела представлена публичная кадастровая карта, проект перераспределения земель, согласно которым достоверно установлено, что выделенный земельный участок относится к неразграниченной государственной собственности. Поскольку за ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 74100 кв.м, судами обоснованно удовлетворены требования о признании прекращенным права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером N.

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Багаевского районного суда Ростовской области от 09 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи И.Э. Косарев

Ю.Ю. Грибанов