Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-14440/2021[88-17559/2021]

дело N 2-1331/2020

8г-14440/2021

г. Краснодар

5 августа 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 5 августа 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 12 августа 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Жогина О.В, Ивановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Марчукова Игоря Павловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 апреля 2021 года по иску Марчукова Игоря Павловича к индивидуальному предпринимателю Колович Антуну о взыскании суммы переплаты по договору, по встречному иску индивидуального предпринимателя Колович Антуна к Марчукову Игорю Павловичу о взыскании суммы, стоимости закупленных, но неоплаченных товаров, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Марчуков Игорь Павлович (далее - Марчуков И.П.) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Колович Антуну (далее - предприниматель, ИП Колович А.) о взыскании суммы переплаты по договору подряда.

В ходе рассмотрения спора предприниматель предъявил встречные требования к Марчукову И.П. о взыскании стоимости закупленных, но неоплаченных товаров.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 16 июня 2020 года первоначальный иск удовлетворен частично - с ИП Коловича А. в пользу Марчукова И.П. взыскана сумма в размере 200255 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб. и штраф в размере 100627 руб. 50 коп.; в удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 апреля 2021 года решение Центрального районного суда города Волгограда от 16 июня 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Марчукова И.П. к ИП Колович А. отказано;встречный иск удовлетворен частично - с Марчукова И.П. в пользу ИП Колович А. взыскана недоплаченная сумма по договору как стоимость закупленных, но неоплаченных материалов, в размере 43145 руб, в удовлетворении остальной части иска о взыскании стоимости закупленных, но неоплаченных материалов и стоимости произведенных, но неоплаченных ремонтных работ по договору, в размере 252158 руб. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Марчуков И.П. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на существенное нарушение судом норм материального права. С учетом предмета заявленного спора судебная экспертиза не могла быть назначена без рассмотрения вопроса о качестве выполненных ИП Колович А. работ по договору. Выводы суда апелляционной инстанции об установлении факта стоимости строительных материалов, использованных ИП Колович А. при выполнении работ по договору, в размере 243400 руб. противоречат выводам проведенной по делу строительной экспертизы.

В возражениях на кассационную жалобу ИП Колович А. указал на несостоятельность изложенных в ней доводов, просил апелляционное определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2019 года между Марчуковым И.П. (заказчик) и ИП Коловичем А. (подрядчик) заключен договор подряда (далее - договор) на проведение ремонтно-отделочных работ N 01-19 в квартире N 460 общей площадью 80, 9 кв. м, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Пархоменко, 2 А.

Перечень и стоимость работ определяется сметой (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора).

Подрядчик по заданию заказчика приобретает необходимые строительные, отделочные материалы для проведения ремонтных работ. Подрядчик, в подтверждение расходования денежных средств на приобретение строительных и отделочных материалов, предоставляет заказчику необходимую отчетную документацию (пункт 1.3. договора).

Подрядчик обязуется в срок и качественно выполнить своими силами, инструментами, механизмами и материалами ремонтные работы в полном соответствии с технической документацией и со сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ (пункт 2.2. договора).

Подрядчик несет ответственность за обеспечение работ материалами и оборудованием, а также за сохранность предоставляемых заказчиком материалов или иного имущества заказчика (пункт 2.3. договора).

За выполненные подрядчиком работы по настоящему договору заказчик выплачивает в соответствии со сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ денежную сумму в размере 699745 руб. (пункт 5.1. договора).

Работы должны были быть выполнены в срок с 6 мая 2019 года по 25 октября 2019 года (пункт 4.3. договора).

Пунктом 4.5. предусмотрено, что в случае, если в ходе выполнения работ обнаруживается необходимость проведения работ, не предусмотренных дизайнерским проектом, стороны письменно согласовывают новые сроки, стоимость и порядок выполнения дополнительных объёмов работ, что оформляется соответствующими дополнениями к настоящему договору.

Работы, не вошедшие в смету на выполнение ремонтно-отделочных работ, рассматриваются как дополнительные, по данным работам стороны согласуют расценки, и их оплата осуществляется по фактически выполненным объёмам (пункт 6.4.).

Разделом 6 договора предусмотрены срок и порядок оплаты внесением авансовых платежей и расчета за работу по фактически выполненным работам на основании акта о выполненных работах.

31 мая 2019 года Марчуков И.П. передал ИП Колович А. денежную сумму в размере 150000 руб, 4 июня 2019 года - 100000 руб, 18 июня 2019 года - 150000 руб, 6 июля 2019 года - 100000 руб, 9 августа 2019 года - 100000 руб, 18 сентября 2019 года - 100000 руб, 11 ноября 2019 года - 100000 руб. и 30 ноября 2019 года - 100000 руб, а всего на общую сумму 900000 руб, что подтверждается расписками о получении денежных средств. Основанием платежей указана предоплата по договору N 01-19.

В обоснование первоначального иска Марчуков И.П. ссылается не несоответствие объема и качества выполненных работ по состоянию на 31 декабря 2019 года условиям заключенного договора. Результаты выполненных работ заказчику для приемки не предъявлялись, акты приемки выполненных работ не составлялись.

31 декабря 2019 года заказчик направил подрядчику досудебную претензию с перечнем недостатков работ и просил вернуть сумму неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 200255 руб. Оставление требований претензии ИП Колович А. без удовлетворения послужило основанием предъявления первоначального иска.

В свою очередь, ИП Колович А. предъявил встречный иск о взыскании стоимости закупленных, но неоплаченных товаров в сумме 134963 руб. 95 коп, а также стоимости произведенных, но неоплаченных работ по договору в размере 252158 руб.

Частично удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что Марчуковым И.П. при оплате ИП Колович А. денежных средств за выполненные работы по договору осуществлена переплата в размере 200255 руб. Также в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и штраф в размере 100627 руб. 50 коп.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии допустимых и достоверных доказательства осуществления ИП Колович А. закупок по заданию Марчукова И.П. строительных и отделочных материалов для проведения ремонтных работ по договору на сумму 584963 руб. 95 коп. и использования их при выполнении работ в квартире Марчукова И.П.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд принял во внимание выводы заключения эксперта от 19 марта 2021 года N 365-11/2020 СЭ. В соответствии с экспертным заключением цены за единицу измерения, указанные в Приложении N 1 к договору, в целом находятся в пределах границ рыночной стоимости соответствующих работ в г. Волгограде без учета стоимости материала. Фактически выполненные работы частично не соответствуют работам, указанным в приложении N 1к договору, акте сдачи-приема работ от 28 декабря 2019 года N 1 и акте сдачи-приемки дополнительных работ от 28 декабря 2019 года N 1. Стоимость фактически выполненных работ, которые возможно было определить визуально (без вскрытия), составляет 605011 руб.Не представляется возможным установить объемы фактически использованных при проведении отделочных работ строительных и отделочных материалов и, как следствие, установить их стоимость, ввиду полученного экспертом отказа в удовлетворении ходатайства о получении разрешения на вскрытие внутренней отделки помещений в квартире и локальное уничтожение использованных отделочных материалов. Объективно ответить на вопрос о том, соответствуют ли объем и стоимость материалов стоимости строительных и отделочных материалов, указанных в счетах и товарных чеках на листах дела 61-89 в томе 1 не представляется возможным, поскольку для объективного ответа на поставленный вопрос эксперту необходимо было произвести не только вскрытие отделочных покрытий, но и изучить исполнительную документацию.Однако, исполнительная документация при проведении работ не велась, а во вскрытии эксперту было отказано.

Апелляционной коллегией установлено, что по большинству позиций фактически выполненные исполнителем работы соответствуют работам, указанным в смете, часть работ по объему незначительно превышают, а часть - незначительно занижены по сравнению со сметными, объем некоторых видов работ определить не представилось возможным по причине отказа Марчукова И.П. в предоставлении доступа для проведения соответствующего исследования.

Признав установленным факт исполнения подрядчиком всех работ на сумму 943145 руб, из которых стоимость работ составляет 699745 руб, стоимость строительных и отделочных материалов - 243400 руб, приняв во внимание частичную оплату заказчиком в размере 900000 руб, суд апелляционной инстанции взыскал по встречному иску 43145 руб.

Кассационный суд находит, что обжалуемое судебное постановление принято с существенным нарушением норм процессуального права.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740ГК РФ).

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1); договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков.

Согласно указанной норме Кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты. На суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Вместе с тем, как было указано ранее, доказательств направления актов выполненных работ в адрес заказчика подрядчиком в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Таким образом, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ, в том числе подписанный в одностороннем порядке в случае, если он не признан судом недействительным ввиду обоснованного отказа от подписания акта (статьи 720, 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Указанная норма закона защищает интересы заказчика, предоставляя ему право, подписав акты приемки работ, заявить свои возражения о качестве принятых работ, их объеме, иные возражения.

Следует отметить, что в соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 ГК РФ.

С учетом предметов первоначального и встречного исков в круг доказывания входит в числе прочего установление факта выполнения работ, их объем и стоимость с учетом качества.

Определением от 29 октября 2020 года Волгоградский областной суд назначил экспертизу, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли указанная в приложении N 1 к договору подряда N 01-19 от 28 апреля 2019 года в графе "цена за единицу" величина стоимости работы, указанной в графе "наименование работ", рыночной стоимости (находится ли в пределах рыночной стоимости) соответствующей работы и с учетом стоимости необходимого для проведения такой работы материала или без учета такой стоимости?

2) Соответствует ли объем фактически проведенных работ в квартире, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Пархоменко, 2 А - 460, общей площадью 80, 9 кв. м, согласованному сторонами объему работ, указанному в приложении N 1 к договору подряда N 01-19 от 28 апреля 2019 года и актах приема-передачи работ?

3) Каковы объем и стоимость фактически использованных при проведении данных работ строительных и отделочных материалов?

4) Соответствуют ли определенные выше объем и стоимость материалов стоимости строительных и отделочных материалов, указанных в счетах и товарных чеках на л.д. 61 - 89 т. 1?

В соответствии со статьёй 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 79 указанного кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу, явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведённым исследованием и данным им заключением.

В силу части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 этого кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 этого же кодекса, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Из приведённых положений закона следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с положениями статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Согласно абзацу второму статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Как следует из материалов настоящего дела, 31 декабря 2019 года Марчуков И.П. направил ИП Колович А. претензию с перечнем недостатков работ:

1. Не в полном объеме выполнены работы по окраске стен - полная окраска стен отсутствует в спальне, прихожей (коридоре), балконе, гардеробной;

2. На стене, расположенной под окном в детской комнате, имеются следы пролитого кофе;

3. Работы по укладке керамической плитки в ванной комнате и туалете выполнены ненадлежащим образом (в частности, проем под зеркало в ванной комнате выполнен в форме трапеции, а не прямоугольника);

4. В туалетной комнате не устранен дефект устройства металлического декоративного элемента, недостаточно прилегающего к плитке (острые края);

5. Во всех комнатах штукатурные работы выполнены ненадлежащим образом, дефекты неровностей стен откорректированы путем применения замазки при устройстве плинтусов;

6. Устройство плинтусов во всех комнатах произведено не в полном объеме;

7. В правом дальнем углу гардеробной имеется прогибание пола, что свидетельствует о неровности устройства пола либо о ненадлежащем монтаже покрытия из ламината;

8. Во всех комнатах не в полном объеме выполнены электромонтажные работы (не смонтированы розетки и выключатели);

9. Во всех комнатах имеется наличие свисающих оголенных проводов;

10. При включении автомата, регулирующего электроснабжение розеток в детской комнате, происходит замыкание со срабатыванием входного автомата на квартире и автомата, расположенного на лестничной клетке.

По причине обнаружения перечисленных недостатков заказчик и просил вернуть сумму неотработанного аванса в размере 200255 руб.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не учтено, что по настоящему делу спор возник о качестве выполненных подрядчиком работ, а не только об объеме и стоимости фактически выполненных работ и использованных материалов.

В нарушение названных выше положений процессуального закона суд не дал никакой оценки заявленным истцом по первоначальному иску требованиям в части ненадлежащего качества выполнены работ.

Разрешая спор, суд не проверил и не оценил доводы Марчукова И.П. о том, что работы выполнены некачественно, не установилперечень и стоимость работ, необходимых для устранения недостатков и дефектов.

Таким образом, имеющиеся разногласия по качеству выполненных работ, стоимости некачественно выполненных работ и стоимости работ по устранению недостатков судом не разрешены, фактические обстоятельства спора не установлены.

Выводы суда о недоказанности оснований для взыскания неотработанного аванса, вызванного ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору, наличием дефектов в выполненных работах, сделанные при неправильном распределении бремени доказывания, без оценки представленных доказательств и указания мотивов, по которым те или иные доказательства были отвергнуты и не приняты судом, без ссылок на конкретные доказательства являются преждевременными.

Допущенные судом нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 апреля 2021 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 апреля 2021 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Волгоградский областной суд.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.В. Жогин

О.Н. Иванова